Справа № 22-ц-1861-Ф/08
Головуючий суду першої інстанції Кіт М. В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
Головуючого: судді Моісеєнко Т.І.,
судців: Авраміді Т.С,
Іщенка В. І.,
при секретарі Аліевій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Керчтехпромцентр», Управління житлово-клмунального господарства м. Керч та виконкому Керченської міської ради АР Крим про зобов'язання виконати Договірні зобов'язання та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПП «Керчтехпромцентр» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Керчтехпромцентр» в якому просили суд: зобов'язати відповідачів здійснити поточний ремонт крівлі над під'їздом №6, в якому знаходяться квартири №№55, 58 в будинку №72 по вул. Генерала Петрова у м. Керчі, усунувши недоліки роботи зливної каналізації відповідно до висновку судової - експертизи; зобов'язати відповідача провести заміну стояка холодної води та каналізаційного трійника в квартирі АДРЕСА_1, усунути в місцях загального користування в під'їзді АДРЕСА_2 сліди затікання на стелі, стінах, привести в належний стан електрощитову; а також стягнути матеріальну шкоду на користьОСОБА_2у розмірі 955, 2 грн., на користь ОСОБА_1. в розмірі 4818, 1 грн.; стягнути моральну шкоду на користьОСОБА_2- 5000 грн., на користь ОСОБА_1. - 10000 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1Вказаний будинок знаходиться на балансі ПП «Керчтехпромцентр». За утримання будинку і прибудовою території позивачі сплачують у повному обсязі. Проте, відповідач ПП «Керчтехпромцентр» свої зобов'язання по утриманню вказаного будинку не виконує, у наслідок чого відбувається затоплення їх квартир атмосферними опадами, що призводить до пошкодження приміщень квартир, крім того відповідач не виконує обов'язки щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, чим позивачам завдається матеріальна та моральна шкода. Внаслідок невиконання обов'язків відповідачем також затоплюються місця загального користування, у наслідок чого руйнуються стеля, стіни, залита електрощитова. Позивачі вважають, що тим самим порушуються їх права, які підлягають захисту вищезазначеними способами. Ухвалою Керченського міського суду від 16 жовтня 2007 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено Управління житлово-комунального господарства м. Керч та виконком Керченської міської ради АР Крим.Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2008 року прийнято
відмову ОСОБА_1. від позовних вимог про зобов'язання відповідача ПП
«Керчтехпромцентр» провести заміну стояка холодного водопостачання та
каналізаційного трійнику в квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з проведенням відповідачем зазначеного ремонту, провадження в цій частині у справі закрито. Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2008 року позов
задоволено частково. Зобов'язано ПП «Керчтехпромцентр»: провести поточний ремонт крівлі в під'їзді АДРЕСА_2, усунувши недоліки роботи зливної каналізації; провести ремонт в під'їзді АДРЕСА_2, де розташовані квартири АДРЕСА_1 усунувши сліди затікання на стелі, стінах, привести в належний стан електрощитову. Стягнуто з ПП «Керчтехпромцентр»: матеріальну шкоду на користьОСОБА_2у розмірі 1105, 20 грн., на користь ОСОБА_1. - 5399, 9 грн.; моральну шкоду на користьОСОБА_2у розмірі 2500 грн., на користь ОСОБА_1. - 5000 грн.; судові витрати на користьОСОБА_2у розмірі 733, 8 грн., на користь ОСОБА_1. - 703, 8 грн.
В решті позову та в задоволенні позовних вимог до Управління житлово-комунального господарства м. Керч та виконкому Керченської міської ради АР Крим судом відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ПП «Керчтехпромцентр» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.
В якості доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт зазначає, що до коло зобов'язань відповідача не входить ремонт крівлі будинку, оскільки його віднесено до капітального ремонту, а тому підстави для притягнення відповідача ПП «Керчтехпромцентр» до цивільної відповідальності відсутні. В якості доводів апеляційної скарги апелянт також посилається на те, що обов'язок ремонту квартир покладено на власників, якими є позивачі. Крім того, позивачі не укладали з ПП «Керчтехпромцентр» договори на обслуговування будинку та не проводять оплату за надані послуги, а тому у відповідача відсутні перед ними зобов'язання.
В запереченнях позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу ПП «Керчтехпромцентр» відхилити, а рішення Керченського міського суду від 23 червня 2008 року залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання ПП «Керчтехпромцентр» провести поточний ремонт крівлі в під'їзді АДРЕСА_2, усунувши недоліки роботи зливної каналізації, провести ремонт в під'їзді АДРЕСА_2, де розташовані квартири АДРЕСА_1 усунувши сліди затікання на стелі, стінах, привести в належний стан електрощитові та стягнення з ПП «Керчтехпромцентр» на користь позивачів матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПП «Керчтехпромцентр» не належним чином виконує свої зобов'язання, чим порушує права позивачів, які підлягають захисту.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений на підставі ретельно вивчених доказів, яким надана належна оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалене рішення по вказаним позовним вимогам, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1 квартири яких розташовані на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Вказаний будинок знаходиться на балансі ПП «Керчтехпромцентр», тобто останній є балансоутримувачем, та виконавцем робіт з надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, що не оспорюється сторонами.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі -балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи з у зв'язку з
протіканням крівлі будинку АДРЕСА_1тривалий час відбувається залиття належних позивачам квартир та місць загального користування атмосферними опадами (а.с. 16-18, 20, 29, 36-38, 40-43, 53, 77-85).
Сукупність зібраних доказів, якім судом надана належна оцінка, зокрема акт від 15.09.2006 року, затвердженого директором ПП «Керчтехпромцентр», лист начальника управління капітального будівництва Керченської міської ради АР Крим від 23.10.2006 року (а.с. 54), акт від 17.11.2006 року, а також висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 142-158 ) №3258 від 17.04.2008 року свідчать про те, що протікання крівлі будинку, над квартирами позивачів та в місцях загального користування відбувається у результаті неправильного виконаного ухилу до водозабору зливової каналізації.
Роботи по усуненню вказаних недоліків зливової каналізації можливо виправити в ході проведення поточного ремонту крівлі будинку.
Листом директора ПП «Керчтехпромцентр» на ім'я позивача ОСОБА_1. від 27.12.2006 року, останній підтвердив протікання крівлі будинку над квартирою позивача та зазначив, що питання ремонту буде вирішено за погодних умов в 1 кварталі 2007 року (а.с. 57). Але роботи з ремонту проведені не були.
Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30 квітня 2003 року N 7/7-401 поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).
Зазначене спростовує доводи апелянта про віднесення робіт по усуненню недоліків роботи зливової каналізації крівлі будинку до капітального ремонту.
Статтею 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язання по забезпеченню умов для своєчасного проведення поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, і забезпечення належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на балансі покладено на балансоутримовуча. При цьому згідно ст. 21 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.
Проте, як встановив суд першої інстанції та свідчать матеріали справи зазначені зобов'язання відповідач належним чином не виконував, у наслідок чого відбувається затоплення квартир АДРЕСА_1 власниками яких є позивачі та затоплюється місця загального користування, в результаті чого руйнуються стеля, стіни, залита електрощитова, що безумовно порушує права позивачів як власників зазначених квартир та користувачів будинкуАДРЕСА_1
Тому колегія суддів вважає, що зобов'язавши ПП «Керчтехпромцентр» провести поточний ремонт крівлі в під'їзді АДРЕСА_2, усунувши недоліки роботи зливної каналізації; провести ремонт в під'їзді АДРЕСА_2, де розташовані квартири АДРЕСА_1 усунувши сліди затікання на стелі, стінах, привести в належний стан електрощитову, суд першої інстанції правильно обрав спосіб захисту прав позивачів, як мешканців вищевказаного будинку, оскільки такий захист, як примусове виконання обов'язку в натурі, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ПП «Керчтехпромцентр» посилається на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року і зазначає, що проведення будівельно-технічних робіт, які зобов'язав провести його суд, не входить до його зобов'язань.
Такі твердження апелянта спростовуються вищенаведеними нормами та типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року, відповідно до яких до послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій віднесено поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на при будинковій території, а також технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації.
Крім того, як випливає з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідач ПП «Керчтехпромцентр» не належним чином виконував обв'язки по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації внаслідок чого 12 червня 2008 року в квартирі позивача ОСОБА_1. відбувся прорив стояка холодного водопостачання. На придбання матеріалів для його заміни позивачем були витрачені кошти в сумі 105 гривень 50 копійок, які суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача ПП «Керчтехпромцентр» на користь позивачки ОСОБА_1. у рахунок відшкодування збитків на підставі ст. 22 ЦК України.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ПП «Керчтехпромцентр» матеріальної шкоди на користь позивачів, оскільки факт її заподіяння неправомірними діями ПП «Керчтехпромцентр» повністю знайшов підтвердження у матеріалах справи, розмір її визначений з повним з'ясуванням обставин, які мають значення і з дотриманням норм чинного законодавства.
Згідно п. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Оскільки, судом першої інстанції встановлено, що пошкодження квартир, належних позивача, сталося внаслідок не надання належним чином житлово-комунальних послуг відповідачем ПП «Керчтехпромцентр», суд першої інстанції правильно визначив його як суб'єкта відповідальності за спричинену позивачам матеріальну та моральну шкоду, відмовивши у задоволенні позовних вимог до Управління житлово-комунального господарства м. Керч та виконком Керченської міської ради АР Крим.
Зазначене також передбачене ст. 611 ЦК України, з якої випливає, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 142-158 ) №3258 від 17.04.2008 року вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 складає 4713, 60 гривень, вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1складає 955, 20 гривень. Документально підтверджені також витрати позивача ОСОБА_1. на придбання матеріалів для ремонтування стояка холодної води та каналізаційного трійника в квартирі АДРЕСА_1.
Твердження апелянта про те, що між сторонами не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язків є неспроможними, оскільки з матеріалів справи випливає, що між ПП «Керчтехпромцентр» таОСОБА_2укладений договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій (а.с. 21), а між ОСОБА_1. та ПП «Керчтехпромцентр» склалися фактичні договірні відносини з надання зазначених послуг про що свідчить сплата позивачем відповідачу їх вартості та прийняття від ОСОБА_1. зазначених платежів відповідачем (а.с. 13). Доводи апелянта про заборгованість позивачів перед відповідачем за надані ним послуги не підтверджені документально, тому не беруться колегією суддів до уваги.
Не може погодитись колегія суддів і з доводом апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції проте, що діями ПП «Керчтехпромцентр» відповідачам заподіяно моральну шкоду, оскільки бездіяльністю ПП «Керчтехпромцентр» було завдано пошкодження майна позивачів і позбавлено їх нормальних умов проживання, що безумовно спричинилоОСОБА_2 та ОСОБА_1. душевні страждання та змусило докладати додаткових зусиль для організації свого
життя.
Пункт 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (виріб, товар), роботою чи послугою, що виготовляються, виконуються чи надаються у випадках, передбачених законодавством. Оскільки позивачами доведений факт заподіяння ним моральної шкоди відповідачем при наданні послуг, які є небезпечними для життя та здоров'я людей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Колегія суддів погоджується зі способом відшкодування позивачам моральної шкоди - грішми, визначеним судом першої інстанції, що не суперечить вимогам закону.
Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди не врахував положення ч. 3 ст. 23 ЦК України і ухвалив в цієї частині рішення з порушенням норм матеріального права.
Виходячи з зазначених положень закону, оскільки розмір моральної шкоди, завданої позивачам, який визначено судом першої інстанції, не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, враховуючи тривалість стражданьОСОБА_2та ОСОБА_1. та характер правопорушення, які не спричинили погіршення здібностей позивача та істотно не змінили спосіб її життя, а також можливість поновлення перенесених втрат морального характеру з перебігом не значного періоду часу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає доцільним визначити розмір моральної шкоди вОСОБА_2в розмірі 250 грн., ОСОБА_1. - 500 грн.
Підсумовуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, за виключенням його частини щодо визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню. В цієї частині рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру стягнення з приватного підприємства «Керчтехпромцентр» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1. відшкодування моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ПП «Керчтехпромцентр» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2008 року - задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2008 року в частині визначення розміру стягнення з приватного підприємства «Керчтехпромцентр» на користьОСОБА_2та ОСОБА_1. відшкодування моральної шкоди - змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню на користьОСОБА_2- до 250 грн., на користь ОСОБА_1. - до 500 грн.
В решті рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2008 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.