Справа № 22-ц-1651- ф/2008

Головуючий в першій інстанції

суддя Шкуліпа В. І. суддя-доповідач Авраміді Т.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця 16 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого,  судді   Моісеєнко Т.І.,

суддів   Авраміді Т.С. ,  Полянської В.О.,  при секретарі    Алієвій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КП «Автокомунсервіс»,  третя особа,  що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року третя особа - ОСОБА_3заявив самостійні вимоги до ОСОБА_2 ,  КП «Автокомунсервіс» про стягнення моральної шкоди,  пред'явивши позовну заяву до Керченського міського суду АР Крим.

Ухвалою судді Керченського міського суду АР Крим від 6 травня 2008 року заява була залишена без руху за тих підстав,  що підписана особою,  яка не має право підпису,  а також через несплату судових витрат.

Ухвалою судді Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року зазначена заява була повернута заявнику у зв'язку з тим,  що не було усунуто недоліки,  зазначені в ухвалі від 06 травня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить вищевказану ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти його заяву до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того,  що вказана заява є позовом ОСОБА_1.,  який безпідставно підписанийОСОБА_3 ,  через що підлягає поверненню.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим і з ним не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 ,  КП «Автокомунсервіс»,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 5 травня 2008 року третя особа ОСОБА_3заявив самостійні вимоги щодо предмета

спору,  про що подав заяву до Керченського міського суду АР Крим,  що відповідає вимогам  ст.  34 ЦПК України.

Тобто заява подавалася від ОСОБА_3 і висновок суду першої інстанції про те,  що вона підписана особою,  яка не має права підпису є не обґрунтованим.  Крім того,  до заявиОСОБА_3  було долучене клопотання про відстрочку судових витрат у зв'язку з тяжким матеріальним станом,  за яким судом рішення в порушення вимог  ст.  82 ЦПК України не було.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права,  які привели до порушення порядку вирішення зазначеного питання,  що відповідно до  ст.  312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.

На підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  303, 312 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року - задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року - скасувати і передати питання про прийняття заяви ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.