Справа № 22-ц-1827- ф/2008

Головуючий в першій інстанції

Суддя Чулуп О. С

 суддя-доповідач Авраміді Т. С

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця 9 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого,  судді   Моісеєнко Т.І. суддів   Авраміді Т.С.

Полянської В. О.

при секретарі Алієвої Е.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,  за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 22 травня 2008 року -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 у якому просить,  визнати договір купівлі - продажу домоволодіння по АДРЕСА_1  який був укладений між ним та відповідачем дійсним,  та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що 19 грудня 2007 року він зОСОБА_2 уклали договір купівлі - продажу вказаного домоволодіння,  відповідно до якого позивач сплатив відповідачу 5000 доларів США,  крім того виконав всі умови вказаного договору,  про те відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  що вважає за порушення своїх прав та інтересів.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 22 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт,  посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  неповноту з'ясування обставин які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку,  про відсутність правових підстав для задоволення позову,  оскільки відсутні відомості,  які б

свідчили про відсутність заборони відчуження вказаного домоволодіння. Крім того позивачем не доведений факт ухилення ОСОБА_2від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі - продажу.

З таким висновком погоджується колегія суддів,  оскільки він зроблений на підставі ретельно досліджених доказів,  яким судом надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи,  характер спірних правовідносин і ухвалене рішення,  яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи 19 грудня 2007 року ОСОБА_2отримав від позивача 5000 доларів США за будинок по АДРЕСА_1.

Згідно вимогам  ст.  657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1  ст.  220 ЦК України У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2  ст.  220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

При цьому,  як зазначено в постанові Пленумі Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» це правило не може бути застосовано,  якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.

Як випливає з розписки,  складеної відповідачем останній отримав за будинок від позивача 5000 доларів,  проте ціна зазначеного будинку в розписці не зазначена.

Враховуючи те,  що позивачем не було надано відомостей про відсутність обмежень щодо спірно правочину,  (відомості про відсутність заборони на відчуження спірного майно,  тощо) суд першої інстанції обгрунтовано не визнав спірний договір купівлі -продажу дійсним.

Крім того суд першої інстанції правильно послався на недоведеність факту ухилення ОСОБА_2від нотаріального посвідчення спірного правочину,  на підтвердження якого позивачем не було надано жодного доказу,  як на підставу для відмови у задоволенні позову,  оскільки законодавець передбачає визнання в порядку  ст.  220 ЦК України правочину дійсним лише за умовами ухилення однією із сторін від його нотаріального посвідчення,  тобто недоведеність таких обставин є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином колегія суддів вважає,  апеляційна скарга правових підстав для скасування рішення суду не містить оскільки,  судом першої інстанції з'ясовані всі суттєві обставини,  надана належна оцінка доказам і ухвалене рішення,  яке відповідає нормам процесуального та матеріального права.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  308 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 22 травня 2008 року - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 22 травня 2008 року - залишити

без змін.                                                                              

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.