Справа № 22-ц-1707-Ф/08р.
Головуючий у першій інстанції
Зверев Г.С.
Суддя-доповідач Іщенко ВД.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2008 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І., суддів Іщенка В.І.
Полянській В.О. при секретарі: Долгополовій Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Согласіє» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованих споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Согласіє» про визнання дій голови Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим протиправними, визнання рішень Семисотської сільської ради нечинними, зобов'язання голову Семисотської сільської ради в подальшому утримуватися від вчинення незаконних дій за апеляційними скаргами Промислово -виробничого кооперативу «Арабат» та ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року Семисотська сільська рада Ленінського району АР Крим
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Согласіє» про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованих
споруд. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , не маючи рішення
Семисотської сільської ради про надання йому дозволу на будівництво об'єктів
містобудування і правовстановлюючих документів на землю, самочинно без дозволу
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ленінського району
приступив до будівництва нежилої будови у вигляді двох металевих ангарів на бетонній
основі на земельної ділянки площею біля 0, 50га. Дана земельна ділянка знаходиться в с
Соляне, вул. Кримська, та відповідно до державного акту серія ЯА №684000
знаходиться у власності ТзОВ «Согласіє». Проект будівництва нежилої будівлі і дозвіл
інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт ОСОБА_1. отримані не були.
За самочинне будівництво начальником ДАБК ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності. 23.11.2006 року виконавчий комітет Семисотської
сільської ради прийняв рішення №63 про зупинення ОСОБА_1. самочинного
будівництва і звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки. Також 19.01.2007 року
Семисотська сільська рада прийняла рішення, яким заборонила будівництво і зобов'язала ОСОБА_1. знести об'єкт самочинного будівництва і звільнити самочинно зайняту земельну ділянку.
ОСОБА_1. не погодився з позовом та подав зустрічний позов до Голови Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим, третя особа ТзОВ «Согласіє» про визнання дій голови Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим протиправними, визнання нечинними рішень Семисотської сільської ради від 23.11.2006р. та 19.01.2007р., зобов'язання голову Семисотської сільської ради утриматися в подальшому від вчинення незаконних дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2004 року з подачі голови Семисотської сільської ради Терещенко І.М. Семисотська сільська рада, поза межами своїх повноважень, прийняла рішення про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки ТзОВ «Согласіє» площею 6га., розташованої в с Соляне, Ленінського району АР Крим. ОСОБА_1. вважає, що рішенням від 09.06.2004 року Семисотською сільрадою було надано перевагу ТзОВ «Согласіє» перед ПВК «Арабат», який є законним власником об'єктів нерухомості, і які розташовані на цій земельній ділянці. При цьому, жодного разу головою Семисотської сільської ради Терещенко І.М. , під час підготовки цього питання не було запрошено до Семисотської сільради керівника ПВК «Арабат». Вказаним рішенням було обмежено право ПВК «Арабат» вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, Що призвело до неправомірного втручання у діяльність посадових осіб ПВК «Арабат» з метою перешкодити виконання ними своїх повноважень. Також, ОСОБА_1; вважає, що подаючи позовну заяву в інтересах юридичної особи ТзОВ «Согласіє» голова Семисотської сільської ради Терещенко І.М. такими незаконними діями, використовуючи своє службове становище, фактично сприяє юридичній особі ТОВ «Согласіє» м. Сімферополь у здійсненні ними підприємницької та іншої діяльності, про що свідчить той факт що голова Семисотської сільради в обхід встановленого законодавством порядку, передав у власність земельну ділянку шляхом прийняття рішення відповідною радою.
Заочним рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 16 квітня 2007 р. позов Семисотської сільської ради АР Крим був задоволений. Зобов'язано ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в с Соляне по вул. Кримська та знести самочинно зведені споруди два ангари за власний рахунок ОСОБА_1. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1. до голови Семисотської сільської ради АР Крим, третя особа ТзОВ «Согласіє» про визнання протиправними дій голови Семисотської сільської ради АР Крим, визнання нечинними рішень Семисотської сільської ради, зобов'язання діяти в межах повноважень і утримання від вчинення незаконних дій відмовлено.
ПВК «Арабат» не погодився з судовим рішенням і просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення. ОСОБА_1. також не погодився з судовим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ПВК «Арабат» та ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим до ОСОБА_1. , третя особа ТзОВ «Согласіє» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованих споруд, суд першої інстанції виходив з того, що земля належить Семисотській територіальній громаді, яка не надавала ОСОБА_1. спірну земельну ділянку в користування, і відповідно
ОСОБА_1. не надано доказів, що він на законних підставах розмістив металеві ангари. Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1. до Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим, третя особа ТзОВ «Согласіє» про визнання дій голови Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що Семисотська сільська рада та її виконком як колегіальні органи при прийнятті рішень щодо заборони будівництва ангарів, та звільнення самовільно зайнятої ділянки діяли в інтересах територіальної громади, а не ТзОВ «Согласіє», крім того зустрічний позов слід розглядати в порядку КАС України.
З такими висновками суду частково не погоджується колегія судців, оскільки судом не були ретельно досліджені доказі по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам процесуального права.
Відповідно до п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, Семисотська сільська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. , третя особа ТзОВ «Согласіє» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованих споруд.
Однак, з рішення Господарського суду АР Крим від 01.12.2005р.(а.с. 59) та ухвали Господарського суду АР Крим від 26.06.2006р.(а.с. 60) вбачається, що майно, яке розташоване в с Соляне по вул. Кримська Ленінського району АР Крим є власністю юридичної особи ПВК «Арабат», а не особистою власністю ОСОБА_1.
Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним доказам при ухваленні заочного рішення і ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.
В рішенні суд вказав, що судом встановлено, що вказані ангари незаконно побудовані ОСОБА_1. , як фізичною особою, що підтверджується матеріалими про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпроАП. Однак, з такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки, протоколом №127 від 11.10.2006р. начальника інспекції ДАБК встановлено, що ПВК «Арабат», в особі в.о.директора ОСОБА_1. , проводять самовільно без дозвільних де гументів, роботи по монтажу двох ангарів(а.с. 8) і суд помилково прийшов до висновку, що вказане самовільне будівництво виконує фізична особа, а не представник юридичної особа.
Колегія суддів вважає, що позовна заява Семисотської сільської ради, як юридичної особи, не підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства, а підлягає розгляду в порядку Господарського процесуального законодавства України, так як даний спір виник між юридичними особами: Семисотською сільською радою, ПВК «Арабат» та ТзОВ «Согласіє».
Не погоджується колегія суддів і з висновками суду про відмову в позові ОСОБА_1. до Семисотської сільської ради. Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального закону, а його необхідно розглядами за нормами КАС України, однак невірно застосував процесуальний судочинства, не закривши провадження в цій частині, а відмовивши в позові.
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважаючи рішення суду першої інстанції не правильним, ухваленим з порушенням норм процесуального права, з не належним
урахуванням всіх суттєвих обставин по справі та наданням неналежної правової оцінки доказам по справі, вбачає підстави для задоволення апеляційних скарг ПВК «Арабат» та ОСОБА_1. , та скасування оскаржуваного судового рішення і закриття провадження по справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» та ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 року - скасувати, провадження по справі за позовом Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Согласіє» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованих споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Согласіє» про визнання дій голови Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим протиправними, визнання рішень Семисотської сільської ради нечинними, зобов'язання голову Семисотської сільської ради в подальшому утримуватися від незаконних дій, закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.