АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-979 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Тарасова И.В.

Категория: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, Докладчик: Федюшина Л.M.

ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309,

ч. 2 ст. 186 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего -Чижиченко В.М.

судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием прокурора - Подобайло В. И.,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 с дополнениями на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_2 имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, на основании ст. 89 УК Украины несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности, преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Постановлено о взыскании с ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевших:

-ОСОБА_4 - 937 грн;

-ОСОБА_5 - 913 грн.

Как установил суд, ОСОБА_3, 14.01.2006 года, примерно в 18-00 часов, находясь на троллейбусной остановке «Станция метро им. М. Жукова» по пр. М.Жукова в г. Харькове, тайно похитил у несовершеннолетней ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг Д-600» стоимостью 1555 грн. с двумя сим-картами, принадлежащий ее отцу - ОСОБА_7, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1625 грн.

Далее, 07 мая 2006 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_3, находясь на цветочной выставке в вестибюле «Дворца Спорта» в г. Харькове, по пр. М. Жукова, 2, с лотка по реализации тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е-530» стоимостью 1081 грн. с сим-картой принадлежащей ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1094 грн.

Кроме того, 27 августа 2006 года, примерно в 09: часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь на троллейбусной остановке «Завод Кондиционер» по пр. Московскому в г. Харькове, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-700», стоимостью 864 грн. с двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащий ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 937 грн.

Кроме того, 19 декабря 2007 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3, находясь на торговой площадке в районе выхода из станции метро «им. Масельского» по пр. Московскому в г. Харькове, открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа 7270», стоимостью 425 грн, с кожаным ремнем к нему и сим-картой, принадлежащий ОСОБА_8, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 499 грн. 20 коп.

Кроме того, осенью 2007 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 19-00 часов, ОСОБА_3, находясь в с. Андреевка Балаклейського района Харьковской области, незаконно приобрел путем сбора листьев дикорастущего растения конопли, которые затем перевез по месту своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, где изготовил наркотическое средство, часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть незаконно хранил на чердаке дома для собственного употребления, без цели сбыта.

14 января 2008 года, примерно в 16-00 часов ОСОБА_3 был задержан работниками милиции в районе станции метро «Советская армия» в г. Харькове и у него был обнаружен и изъят газетный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, вес сухого остатка которого составил 5,9008 гр., которое он незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил без цели сбыта.

Постановлением этого же суда от 21.12.2009 года из уголовного дела выделен эпизод по обвинению ОСОБА_3 в совершении им открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_9 в отдельное производство и направлен прокурору Киевского района для организации дополнительного расследования.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, при этом он ссылается на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.к. он совершил не открытое, а тайное похищение мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_8 Кроме того, наказание, назначенное ему, он считает суровым, а выделение эпизода открытого похищения имущества от 30.11.2007 года в отдельное производство и направление его на дополнительное расследование - неправильным.

Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного, который поддержал свою апелляцию; прокурора полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Доводы в апелляции о необходимости переквалификации действий осужденного по эпизоду похищения имущества ОСОБА_8 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.к. он мобильный телефон у ОСОБА_8 похитил тайно, а не открыто, лишены оснований.

Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_8 показывал, что осознавал, что потерпевшая заметила похищение им мобильного телефона, т.к. он в момент похищения зазвонил (т. 1, л.д. 139-140, 151-152, 181-183).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8, данных ею в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что она услышала звонок своего мобильного телефона, но в кармане он уже отсутствовал, а она увидела уходившего быстрым шагом парня с ее мобильным телефоном. Она крикнула ему, чтобы он отдал телефон, но он, оглянувшись резко побежал в сторону киосков и скрылся за ними (т.1 л.д.96-99, 127-128).

Указанные обстоятельства ОСОБА_3 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также в ходе проведения очной ставки между ними и потерпевшей ОСОБА_8 (т.1, л.д. 191-194, 181-183).

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_3 как лицо, которое открыто похитило у нее 19.12.2007 года мобильный телефон (т.1 л.д. 130).

Утверждение ОСОБА_3 о том, что такие показания им были даны вследствие применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия было проверено судом первой инстанции путем назначения прокурорской проверки, в ходе которой указанные им факты не нашли своего подтверждения (т.2, л.д. 96-100).

Таким образом, суд, тщательно исследовал все доказательства по данному эпизоду и, дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, оснований к переквалификации его действий на ч. 2 ст. 185 УК Украины не имеется.

Довод апелляции осужденного ОСОБА_3 на суровость наказания является необоснованным.

Назначая ОСОБА_3 наказание, суд учел: степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких; данные о личности, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, является не судимым на основании ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством; данные о его состоянии здоровья - остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_3 суд назначил в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в минимальных пределах санкции статей, по которым он осужден. Наказание является достаточным и соразмерным, оснований считать его суровым не имеется.

Ссылка в апелляции на то, что выделение из данного уголовного дела материалов по эпизоду обвинения ОСОБА_3 в совершении открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_9 в отдельное производство и направлении его на дополнительное расследование, является неправильным, является надуманной.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.12.2009 года, ОСОБА_3 сам заявил ходатайство о направлении указанного эпизода на дополнительное расследование (т.2, л.д. 147).

Из постановления суда от 21 декабря 2009 года следует, что суд, установив, что обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления в отношении ОСОБА_9С.(ч.2 ст. 186 УК Украины) основано на неполно проверенных данных, органы следствия, в нарушение требований ст.ст. 22, 60 УПК Украины, не приняли всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела по указанному эпизоду обвинения, совершенно обоснованно выделил этот эпизод в отдельное производство и направил его на дополнительное расследование, удовлетворив ходатайство ОСОБА_3 (т. 2, л.д. 199-202).

Никаких оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Учитывая, что апелляция поданная прокурором им отозвана судебная коллегия полает необходимым в этой части апелляционное производство прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляции прокурора прекратить в связи с отзывом апелляции.

Председательствующий

Судьи: