Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 22ц-2210/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30, 34 - ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Подороги В.М.

суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі Кривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 па рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Худяківської сільської ради Черкаського району про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

14 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом Худяківської сільської ради Черкаського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди мотивуючи позов тим, що в лютому 1989 року вона переоформляла документи домоволодіння по вул. Махновського, 16 с. Худяки Черкаського району. В жовтні 1989 року Худяківська сільська рада Черкаського району видала довідку для Черкаського ОО БТІ про належність позивачці вказаного будинку та на підставі вказаної довідки рішенням виконаного комітету Черкаської районної ради народних депутатів № 186 від 16 листопада 1989 року видано свідоцтво про право приватної власності на вказаний будинок та в подальшому видано техпаспорт на ім'я ОСОБА_5 (рос.).

21 квітня 2008 року позивачка звернулась в Черкаський районний суд з позовом про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів – свідоцтва про право власності та технічного паспорта на домоволодіння по вул. Махновського, 16 с. Худяки Черкаського району, так як вказані документи видані на ім’я ОСОБА_5 (рос.), а вона є ОСОБА_3. Рішенням суду від 12 травня 2011 року її позов задоволено. У зв’язку з цим, позивачка вказувала, що при подачі позову до суду в 2008 року вона понесла судові витрати, пов'язані зі сплатою судових витрат 38,50 грн., витратами на проїзд 150 грн., переоформленням документів в БТІ 336,47 грн. Крім цього позивачка вказувала, що вона є людиною похилого віку, перенесла душевні хвилювання пов’язані із переоформленням документів, тому їй завдана моральна шкода 10 000 грн.

Вказану матеріальну (500 грн.) та моральну (10 000 грн.) шкоду позивачка просила стягнути з Худяківської сільської ради, оскільки вважала, що неправомірними діями посадових осіб ради в 1989 року було неправильно вказано її прізвище, ім’я, по-батькові при видачі довідки про належність їй будинку по вул. Маяковського, 16, с. Худяки Черкаського району.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в 1989 році під час переоформлення документів на домоволодіння по вул. Маяковського, 16 с. Худяки Черкаського району Черкаської області позивачці рішенням виконавчого комітету Черкаської ради народних депутатів № 186 від 16 листопада 1989 року видано свідоцтво про право приватної власності на вказаний будинок та в подальшому видано техпаспорт на ім’я ОСОБА_5 (російською мовою). В зв’язку з даним фактом, позивачка змушена була звернутися до суду з позовом про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. Рішенням суду її позовні вимоги було задоволено та внаслідок судового розгляду справи ОСОБА_3 понесла витрати в сумі 500 грн., які вважає завданою шкодою, яку необхідно їй відшкодувати, тому змушена знову була звернути ся до суду із вже із даним позовом.

Згідно положень ст.ст. 79-88, 215 ЦПК України при ухваленні судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України визначено підстави та порядок стягнення моральної шкоди. Згідно положень ЦК України, моральна шкода стягується з особи за наявності її вини, крім випадків встановлених в ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч. 2 п.п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні

спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що оскільки вина відповідача не доведена і позивачка не надала доказів заподіяння їй такої шкоди відповідачем, тому підстав для скасування чи зміни рішення районного суду не вбачається.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Худяківської сільської ради Черкаського району про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: