Судове рішення 553/5177/13-к від 30.12.2015

Судове рішення #52517727

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/30/2014

У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

суддів – Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

за участю прокурора – Беркути Б.А.,

захисників обвинувачених –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв»язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв»язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 08.07.2014 року.

Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_3, вважає, що його підзахисний позбавлений можливості впливати на свідків та переховуватись від слідства і суду, а тому стососно нього може бути змінений запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що стосовно нього може бути змінений запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, а в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_5 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання її підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором, не враховано особу підзахисного, який раніше не судимий, має сім»ю, двох малолітніх дітей і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, та просила змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що підстави для тримання його під вартою відсутні, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, має сім»ю, дружину та двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, не може впливати на свідків та вчиняти інші дії, що стосуються цього кримінального провадження, також просив змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 –адвокат ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки його підзахисний не має наміру та можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а тому відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою - на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та вважає, що він немає можливості перешкоджати проведенню судового слідства по даному кримінальному провадженню, також не має наміру переховуватись від слідства і суду і відсутні ризики, на які вказав прокурор та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, оскільки він тяжко хворіє, потребує лікування, має на утриманні хвору дружину, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 –адвокат ОСОБА_2 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, обвинувачення не підтверджується матеріалами справи , а тому просив змінити запобіжний захід відносно неї на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_10 вважає, що відносно неї може бути змінений запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи те, що в неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також мати інвалід, вона не має наміру та можливості впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце прживання, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що відносно нього може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відстуні ризики на які посилався прокурор, та врахувати те, що він раніше не судимий.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 07.05.2014 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 10 травня 2014 року по 08 липня 2014 року включно.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, оскільки застосування даних запобіжних заходів необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Що стосується зменшення розміру застави при винесенні рішення, щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд не вбачає підстав для її зміни на даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою – продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.