Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/30/2014

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

суддів – Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

за участю прокурора –Каралаш Ю.В.,

захисників обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України , ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу, посилаючись на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2013 року йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заставу в розмірі 850 мінімальних заробітних плат в сумі 974 950 грн. При цьому ОСОБА_14 послався на те, що при постановленні даної ухвали суд посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час відсутні.

Крім того, під час продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор жодного разу не навів обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з»явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_14 вважає, що після закінчення досудового розслідування всі наявні ризики, які слугували метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстави для обрання вказаного запобіжного заходу зникли.

Обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що на даний час він ніяким чином не зможе впливати на хід досудового розслідування, так як воно закінчене, не має ні бажання ні можливості переховуватись від суду, так як його документи, а саме паспорт громадянина України та закордонний паспорт знаходиться на зберіганні у слідчого. Також вказує, що не має можливості знищити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, тобто, як вказує обвинувачений не існує ні одного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а тому обвинувачений ОСОБА_14 просить змінити щодо нього запобіжний захід – тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.

Суд, вислухав думку прокурора, яка заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на ч. 5 ст.201 КПК України, оскільки на її думку, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 31.12.2013 року.

Крім того, прокурор вказала, що не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, захисників, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_14, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані до клопотання документи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 08.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 року запобіжний захід відносно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою – продовжено на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Відповідно до ч.3 статті 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Таким чином, при поданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений мав обрунтувати його, надавши суду беззаперечні докази, на які він посилається, а саме про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 не довів, що він позбавлений можливості переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому він обвинувачується.

Тому, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу задоволенню не підлягає.

До того ж, судом встановлено, що обсяг обвинувачення стосовно ОСОБА_14 органом обвинувачення не змінювався, а підстави, які були прийняті судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та його продовженні не змінилися та існували на момент їх обрання судом.

Не змінилося його соціальне становище або будь-які інші обставини, які існували на момент обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на які послався обвинувачений , як на підставу зміни міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 197, 201, 315 КПК України, суд -

                                                            У Х В А Л И В :

          У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу – відмовити, в зв’язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.          

          Головуючий суддя                                                                        С.Д.Кононенко

Судді ОСОБА_26 ОСОБА_27