Судове рішення 553/5177/13-к від 30.12.2015

Судове рішення #52509774

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/30/2014

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

суддів – Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

за участю прокурора – Беркути Б.А.,

захисників обвинувачених –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лук»яненко С.Л., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України , ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України , ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,-

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 тримання під вартою та доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та залишення обвинуваченому ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді застави, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв»язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, у зв»язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 09.03.2014 року.

Також, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_24 залишити продовженим запобіжний захід у вигляді застави, оскільки застосування даного запобіжного заходу необхідне для перешкоджання спробам ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_24 переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинуваченим в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 -адвокат ОСОБА_5 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання її підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що підстави для тримання його під вартою відсутні, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, оскільки має сім»ю, дружину та двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, не може впливати на свідків та вчиняти інші дії, що стосуються цього кримінального провадження, також просив у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 –адвокат ОСОБА_4 також вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_18 також вважає, що стосовно нього необхідно змінити запобіжний захід на такий, що не пов»язаний з позбавленням волі, оскільки не має наміру переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17–адвокат ОСОБА_11 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави до розміру, який не може бути завідомо непомірним для нього у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_17 також вважає, що стосовно нього необхідно змінити запобіжний захід на такий, що не пов»язаний з позбавленням волі, оскільки не має наміру переховуватись від суду, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави до вказаного в чинному законодавстві.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 – адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави в межах розміру передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_16 вважає, що стосовно нього необхідно змінити запобіжний захід на такий, що не пов»язаний з позбавленням волі, оскільки не має наміру переховуватись від суду, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави в межах розміру передбаченому чинним законодавством.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 –адвокат ОСОБА_25 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави в межах розміру передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника та вважає, що він немає можливості перешкоджати проведенню судового слідства по даному кримінальному провадженню, також не має наміру переховуватись від слідства і суду і відсутні ризики, на які вказав прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 – адвокат ОСОБА_8, вважає, що його підзахисний позбавлений можливості впливати на свідків та переховуватись від слідства і суду, а тому стососно нього може бути змінений запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 вважає, що стосовно нього може бути змінений запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, а в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_9 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, також зважаючи на його сімейні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_21 вважає, що стосовно нього може бути змінений запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на те, що на його утриманні знаходиться хвора дружина, яка на теперішній час проживає зі своїми онуками.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 –адвокат ОСОБА_7 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченої під вартою враховуючи також, що в неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також хвора мати.

Обвинувачена ОСОБА_15 вважає, що відносно неї може бути змінений запобіжний захід на такий, що не пов»язаний з позбавленням волі, зважаючи на її сімейні обставини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_22–адвокат ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на домашній арешт, зважаючи на його хронічну хворобу.

Обвинувачений ОСОБА_22 вважає, що відносно нього може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хворіє на тяжку хронічну хворобу і не має можливості лікуватися в умовах слідчого ізолятору.

Обвинувачений ОСОБА_23 вважає, що відносно нього може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відстуні ризики на які посилався прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 – адвокат ОСОБА_10 вважає, що відносно його підзахисного необхідно змінити запобіжній захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов»язання, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказав прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_19 вважає, що відносно нього може бути змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов»язання, оскільки не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_20 вважає, що не має підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_24 –адвокат ОСОБА_8 вважає, що не має потреби у зміні запобіжного заходу відносно його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_24 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Також, ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оскільки застосування даного запобіжного заходу необхідне для перешкоджання їх спробам переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Суд, також приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_19, ОСОБА_20 оскільки, останні можуть продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і запобігти в інший спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_20 вважає, що запобіжний захід відносно нього обраний у відповідності до вимог закону.

Що стосується зменшення розміру застави при винесенні рішення, щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави, то ст.182 КПК України не передбачає зміни розміру застави при продовженні особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою – продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.