ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"26" жовтня 2009 р.                                                                                Справа № 01/1494

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників –ОСОБА_1 (помічника арбітражного керуючого, за довіреністю), ОСОБА_2О.(від боржника), ОСОБА_3 (від Фонду державного майна України), ОСОБА_4 (від ДП «Енергоринок»), ОСОБА_5 (від зовнішньоекономічної асоціації «НовоСвіт»), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредиторатовариство з обмеженою відповідальністю «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «Артек»

до боржника відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

1.Ухвалою суду від 27.02.2009 продовжено термін проведення попереднього засідання у справі про банкрутство боржника на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (від 23.06.2005 №2711-IV, далі - Закон 2711). Ухвалами суду від 22.08.2006 та від 15.01.2007 продовжувався установлений пунктом 1 ухвали суду від 27.02.2006 строк подання господарському суду звіту про результати участі підприємства-боржника у процедурі погашення заборгованості та пропозицій щодо подальшого провадження у справі про банкрутство відповідно до 20.01.2007 (помилково вказано до 20.01.2006) та до 20.01.2008.

За поданням розпорядника майна боржника від 05.05.2009 №05/05-09 (а.с.60 т.4) ухвалою суду від 12.05.2009 (на зміну ухвали від 13.05.2008) заборонено боржнику здійснювати виплату дивідендів акціонерам боржника відповідно до рішень органів управління боржника. У зв’язку з наявними у вищеназваному поданні відомостями щодо здійснення боржником відчуження об’єктів нерухомого майна судом листом від 15.05.2009 (а.с. 73 т.4) від розпорядника майна були витребувані відомості, необхідні для оцінки використання учасниками провадження у справі про банкрутство механізмів, визначених Законом 2711 для погашення заборгованості боржника та дотримання боржником ч.13 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон 2343) .

На виконання вказано листа розпорядник майна боржника надав довідку від 02.06.2009 №02/06-9-1 з додатком, який був складений боржником. Розцінивши отримані відомості як неповні і неконкретні, суд листом від 16.06.2009 №3430-02 витребував їх від розпорядника майна та боржника повторно. Листом від 01.07.2009 №01/07-9 розпорядник майна повторно перенаправив суду інформацію боржника стосовно окремих пунктів запиту. Враховуючи неповноту отриманих відомостей, а також відомості про численні факти розпорядження майном боржника, судом 11.08.2009 призначено судове засідання для перевірки вказаних обставин. Ухвалою суду від 27.08.2009 судове засідання відкладено. Протягом чотирьох наступних засідань 08.09.2009, 22.09.2009, 06.10.2009 та 15.10.2009 судом з’ясовувались питання, які були поставлені розпоряднику майна ще 15.05.2009, а також причини ненадання повної і вичерпної інформації, з яких розпорядник майна прийняв участь лише у двох судових засіданнях (08.09.2009 та 22.09.2009).

2.У судовому засіданні 08.09.2009 розпорядник майна пояснив, що не має пояснення причин невиконання ухвал суду про надання інформації; а представник боржника зазначив, що у судове засідання мав прийти працівник, який є безпосереднім виконавцем з цих питань (однак останній прийти не зміг), тому додаткові письмові пояснення не готувались, що вважає достатньою ту інформацію, яка вже була надана. У судовому засіданні 22.09.2009 розпорядник майна пояснив, що погоджував лише декілька угод з переліку, наданого боржником, що з’ясовував правові підстави для можливості відчуження основних засобів у органу з питань банкрутства, державної комісії з цінних паперів, що попереджав боржника про необхідність дотримання чинного законодавства при укладенні цих угод. У решті судових засіданнях помічник розпорядника майна повідомив суд, що розпорядник майна хворіє, що розпорядником майна надавались погодження по іншим угодам, що він виконує свої функції на підставі договору з розпорядником майна та надає останньому юридичні послуги, оскільки розпорядник майна має економічну освіту.

Представники боржника у судових засіданнях підтвердили пояснення, надані у листах-відповідях на запити та ухвали суду, та зазначили, що угоди укладені у відповідності з вимогами чинного законодавства, що на укладення окремих угод є конкретні листи-погодження розпорядника майна боржника, а на решту загальна згода розпорядника майна від 16.11.2006 №16/11-6, що хоча окреме майно і передавалось після прийняття нової редакції Статуту боржника (який зареєстровано 12.12.2006) рішення Правління боржника про його відчуження майна приймались відповідно до Статуту у редакції 2003 року.

Представник МПП «Рапід»у судових засіданнях пояснив, що на його усні запити боржник відмовляв у проведенні будь-якого погашення заборгованості з посиланням на мораторій, що письмових запитів не направляв, що вважає існуючу процедуру умисним затягуванням процесу розрахунків з кредиторами. Після запитань суду представникам боржника у судовому засіданні 08.09.2009 щодо можливості застосування статті 8 Закону 2711, боржником було укладено договір від 15.09.2009 та повністю погашено вимоги кредитора у відповідності з нормами Закону 2711 (а.с. 126 т.5) .

Представники регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області пояснень по суті винесених на розгляд питань надати не змогли у зв’язку з прийняттям пакету акцій від НАК «Енергетична компанія України»15.07.2009 і вступом у справу лише 01.09.2009, та зазначили, що для повного аналізу укладених угод необхідно мати повний пакет документів, що з наданого суду переліку вбачаються ознаки порушення п.140 Державної програми приватизації по одній угоді з наданого переліку –продаж причалу-набережної ТОВ «Квадра-Т»на суму 270600 грн., яка перевищує 14 тис. євро.

Представник НАК «Енергетична компанія України»пояснив, що ним, як органом управління пакетом акцій, надавалось одне погодження про передачу об’єкта Рацівській сільській раді, що іще три листи надходили на погодження, але надання погоджень на вказані у них об’єкти не входило до його компетенції, щодо решти угод інформації не має, вирішення питань залишив на розсуд суду.

Представник зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»пояснив, що розбіжностей між ним і боржником щодо суми внесених ним інвестицій у орендований об’єкт немає, вирішення питань залишив на розсуд суду.

Представник ДП «Енергоринок»пояснив, що фактами заходів, які застосовуються відповідно до Закону 2711, є: один взаємозалік, який було проведено у 2006 році; постійне погашення боргу за установленим НКРЕ України алгоритмом; установлення Урядом України різниці в тарифах відповідно до Закону 2711. Також зазначив, що за потреби надасть акти звірки взаєморозрахунків та докази зменшення боргу та конкретні його суми на відповідні дати.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від закритого акціонерного товариства «Черкасизалізобетон», НАК «Енергетична компанія України», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «Артек», прокуратури Черкаської області, Мінпаливенерго, Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу у судові засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

У засіданні оголошувалась перерва з 15.10.2009 до 20.10.2009, яка була продовжена до 26.10.2009.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

1.Відповідно до ст.6 Закону 2711 однією з умов застосування кожного механізму погашення заборгованості, встановленого цим Законом, є підтвердження учасниками розрахунків сум заборгованості в тій частині, яку передбачається погасити на умовах, визначених цим Законом. У процесі підтвердження заборгованості учасниками розрахунків самостійно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, на підставі відповідних документів встановлюються та уточнюються суми дебіторської та кредиторської заборгованостей, що підлягають погашенню. За результатами встановлення та уточнення сум заборгованості складається акт про наявність та розмір заборгованості, яку передбачається погасити із застосуванням механізмів, визначених цим Законом.

До механізмів погашення заборгованості, встановлених Законом 2711, віднесені проведення взаєморозрахунків, погашення заборгованості з частковою оплатою її суми, списання заборгованості, реструктуризація заборгованості за енергоносії (статті 7,8, 9 і 10 Закону 2711). Для затвердження визначених учасниками розрахунків обсягів заборгованості, які підлягають списанню та/або погашенню з частковою оплатою відповідно до статей 8, 9 Закону 2711 передбачено утворення Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Відповідно до ст.4 Закону 2711 під час участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості арбітражний керуючий зобов'язаний сприяти здійсненню органами управління підприємства-боржника заходів із погашення заборгованості, визначених цим Законом.

Судом з’ясовувались питання про перелік кредиторів боржника та розмір їх вимог, що підлягають погашенню з використанням механізмів, визначених Законом 2711; про заходи із погашення заборгованості боржника, розроблені і затверджені відповідно до Закону 2711; передбачені документами строки виконання зобов’язань боржника, джерела погашення боргу (в т.ч. дати подання протоколів на проведення взаємозаліків та причини їх не розгляду) тощо; перелік фактів про виконання заходів із погашення заборгованості, причини невиконання чи порушення строків. Мета з’ясування цих обставин –установити яким чином і у які строки заплановано відновлення платоспроможності боржника з використанням механізмів, визначених Законом 2711. Однак фактично відповіді на дані запитання суду надані не були.

Із наданих суду боржником документів і пояснень вбачається, що із наявних механізмів погашення заборгованості застосовувався лише один –взаємозалік, і лише щодо одного кредитора –ДП «Енергоринок»(інші учасники судом до уваги не беруться, оскільки відомості про них у справі як учасників провадження у справі про банкрутство боржника відсутні). При цьому навіть щодо нього конкретних фактів суду не надано –приведено загальні цифри про заборгованість станом на певні дати, надано акти звірки взаємної заборгованості без рішень про затвердження їх Міжвідомчою комісією. При цьому боржник вказує на два таких взаємозаліки (а.с. 82 т.4) , а представник ДП «Енергоринок»–на один (пояснення у с/з). Доводи представника ДП «Енергоринок» суд відхиляє, оскільки розрахунки за алгоритмом, установленим НКРЕ, не є заходами, передбаченим Законом 2711, регулюються іншим законодавством та встановлюють загальний порядок розрахунків за електроенергію в Україні і не є спеціальними заходами; оскільки установлення різниці в тарифах Урядом України не є результатом діяльності (зусиль) боржника, розпорядника майна чи інших учасників провадження у справі про банкрутство боржника по цій конкретній справі.

За два з половиною роки ні боржник, ні розпорядник майна не спромоглися знайти механізм погашення вимог МПП «Рапід», а також встановити такі значимі факти щодо кредиторів по справі, якими заявлені вимоги до боржника, як ліквідація ЗАТ «Черкасизалізобетон»як банкрута ухвалою від 21.09.2006 у справі №14/2671 та зміна місцезнаходження ініціюючого кредитора, тому інформація розпорядника майна у листі від 02.06.2009 на адресу суду про те, що «інші кредитори… бажання на участь у процедурі за Законом 2711… не виявляли»є такою, що не відповідає дійсності.

Розпорядником майна боржника з цих питань власних пояснень чи висновків (як результату аналітичної роботи розпорядника майна чи залученого ним спеціаліста) не надано взагалі –ним лише повторено окремі з пояснень боржника.

Метою Закону 2711 є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості. З огляду на порушення провадження у справі про банкрутство та мету визначену Законом 2343 розпорядник майна боржника зобов’язаний був вживати заходів спрямованих на відновлення платоспроможності боржника з урахуванням додаткових механізмів.

Ні точного, ні орієнтовного плану заходів для відновлення платоспроможності боржника ні розпорядник майна ні боржник не мають і розробити його не намагались. При цьому боржник щорічно отримує багатомільйонні прибутки, які акціонери намагались розподілити як дивіденди. Пасивною є й участь інших осіб, якими було подано заяви з вимогами до боржника, а також державних органів, які задіяні у застосуванні Закону 2711.

За таких обставин суд вважає необхідним надати строк боржнику, розпоряднику майна та іншим учасникам провадження у справі для аналізу фінансово-господарського стану та діяльності боржника, розробки на його основі плану заходів погашення заборгованості боржника із застосуванням механізмів, передбачених Законом 2711, та із зазначенням строків відновлення платоспроможності боржника.

2.Відповідно до ч.13 ст.13 Закону 2343 керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника. Відповідно до абз 5.ч.9 Закону 2343 розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника;

Відповідно до ч.19 ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» відчуження майна господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду в процедурі банкрутства здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

Як було зазначено вище, листами та ухвалами суду від розпорядника майна та боржника були витребувані перелік укладених боржником угод що об’єктів, визначених ч.13 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Згідно з листами боржника від 02.06.2009, від 01.07.2009 та від 26.08.2009 суду було надано перелік угод, які боржник мав узгодити з розпорядником майна. Вперше наданий боржником перелік угод, які мали укладатись відповідно до ч.13 ст.13 Закону 2343 (а.с. 82 т.4) , відрізняється від другого (а.с. 98 т.4) і доповнений переліком відчуженого майна на 22 пункти (угоди). У справі наявні дозволи розпорядника майна боржника на укладення угод, які відсутні у переліках, та відсутні його дозволи на окремі з угод, які наявні у переліках. До кожного судового засідання боржником та розпорядником майна надаються додаткові документи і висловлюється готовність подати додаткові, що не дає можливості завершити збір документів та надати об’єктивну оцінку цим обставинам.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити здійснити повну перевірку цих обставин розпоряднику майна та доповісти про них суду. Також суд вважає, що попередня оцінка дотримання вимог ч.19 ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»при відчуженні майна боржником має бути дана Фондом державного майна України, як органом, який має відповідну практику застосування законодавства з питань приватизації, якому на даний час передано державний пакет акцій у розмірі 46 % статутного капіталу боржника та який відповідно до ст.1 Закону 2343 є учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 30, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та визначити час і місце проведення наступного судового засідання після подання суду витребуваної інформації.

Учасникам провадження у справі про банкрутство до 26 грудня 2009 року надати суду наступні документи і докази:

Розпоряднику майна, боржнику –

перелік кредиторів боржника та розмір їх вимог (із розподілом їх на вимоги, що виникли до порушення провадження у справі та після цього, із зазначенням вимог, які визнаються боржником та оспорюються ним, в тому числі і у судовому порядку);

аналіз фінансово-господарської діяльність боржника та розроблений на його основі план заходів погашення заборгованості боржника із застосуванням механізмів, передбачених Законом 2711 та із зазначенням строків відновлення платоспроможності боржника (а у разі неможливості відновлення –зазначити причини та докази цьому);

повний аналіз переліку угод, укладених боржником (у тому числі і вказаних ним у листі на адресу суду від 26.08.2009 №2608/13юр, по кожному пункту окремо), який повинен містити реквізити усіх документів, якими оформлено укладення та виконання угоди, та аналіз дотримання ч.13 ст.13 Закону 2343, ч.19 ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про державну програму приватизації», Статуту боржника, який діяв на момент укладення угоди;

усім заявникам, якими подані заяви з вимогами до боржника у цій справі –докази направлення боржнику та розпоряднику майна власних пропозицій про погашення їх вимог із застосуванням механізмів, передбачених Законом 2711.

Фонду державного майна України –письмові пояснення (власну оцінку) щодо дотримання боржником законодавства з питань приватизації при відчуженні боржником майна відповідно до переліку угод вказаних боржником у листі від 26.08.2009 №2608/13юр (зокрема, щодо органів відчуження, конкурсу, суми);

Зобов’язати боржника та розпорядника майна до 10.11.2009 надати Фонду державного майна України необхідні документи про відчуження боржником майна відповідно до переліку угод вказаних у листі від 26.08.2009 №2608/13юр.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням усім заявникам, які подали заяви з вимогами до боржника (5, в тому числі АРРПЕК «А/РТЕК»на адресу у м. Києві, вул. Лепсе, 6), Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, прокуратурі Черкаської області, Міжвідомчій комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу на адресу НКРЕ, арбітражному керуючому, боржнику, Фонду державного майна України.

Суддя Хабазня Ю.А.