Дело №11-516/08                                                                          Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Крыжановский В.Я.       Докладчик Мандрык В.А.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15   апреля   2008   года                                                                                   г.   Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области   в составе:

председательствующего                        Джулая  А.Б.

судей                                                       Мандрыка  В.А.,Фарины  В.П.

с  участием

прокурора                                                Каражеляско А.В.

адвоката                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 3 декабря 2007 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и зарегистрирован в АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холост, не работающий, ранее не судим,

осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытательным сроком 2 года с установлением ограничений в соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 осужден за то, что вначале января 2007 года на рынке «Восход» в г. Одессе у неустановленного следствием лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - героин, который незаконно перевез по месту своего жительства в дом по АДРЕСА_2 и стал незаконно хранить без цели сбыта. 15.03.2007 года около 19 часов на углу улиц Пушкинской и Базарной в г. Одессе ОСОБА_2 был задержан и у него изъято особо опасное наркотическое средство - героин сухим весом 0.014 грамма, после чего в тот же день по вышеуказанному месту его жительства было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - героин сухим весом 1.524 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления. При этом указывает, что  хранение  изъятого у осужденного наркотического средства героина в количестве 0.014 грамма не содержит признаков состава преступления в силу малозначительности, за совершение этих действий предусмотрена административная ответственность по ст.44 КОАП Украины.

Наркотическое средство весом 1.524 грамма изъято в доме, принадлежащем на праве собственности матери осужденного - ОСОБА_3 без ее письменного согласия и без разрешения суда, в связи с этим считает, что доказательства в этой части добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства \ст. 190 УПК Украины\ и не должны быть приняты судом.

В своих возражениях на апелляцию прокурор указывает, что героин согласно действующему законодательству относится к категории особо опасных наркотических средств, в связи с чем нижняя граница его количества в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности не установлена.

В соответствии с требованиями ст. 190 ч. 5 УПК Украины в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или непосредственном преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также по письменному согласию владельца осмотр жилища или иного владения лица может быть проведено без постановления судьи. Собственником дома по АДРЕСА_2 является мать осужденного ОСОБА_3, а ее сын ОСОБА_2 является владельцем жилища, поскольку на протяжении длительного времени проживал в этом доме, где,и обнаружено наркотическое средство.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 об удовлетворении апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола личного обыска \л.д. 4\ и протокола осмотра домостроения по АДРЕСА_2 \л.д. 5\ усматривается, что у осужденного было изъято соответственно из правого кармана куртки и из дивана по месту жительства вещество, которое согласно заключению химико-биологической экспертизы \л.д. 12-17\ является особо опасным наркотическим средством - героин весом 0.014 гр и 1.524 гр.

В ходе личного обыска ОСОБА_2 признал, что изъятый у него героин принадлежит именно ему и хранил он его с целью личного употребления. При этом он сообщил оперативным работникам милиции адрес своего места проживания по АДРЕСА_2, дал свое письменное согласие на проведение осмотра этого жилища, совместно с работниками милиции прибыл к месту своего жительства и присутствовал при осмотре дома, обнаружении и изъятии наркотического средства. Эти обстоятельства подверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, исследованными судом показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -понятых и работников милиции, принимавших участие в следственных действиях.

В ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого \л.д. б1-62\, обвиняемого \л.д. 67-69\ ОСОБА_2 полностью признавал себя виновным и давал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотических средств. Это же видно из его объяснений \л.д. 42, 44-45\. Не оспаривал он факт незаконного приобретения и хранения героина при допросе его в качестве обвиняемого 7.05.2007 года в присутствии адвоката ОСОБА_1\ л.д. 8б-87\. Дальнейшее изменение им показаний суд обоснованно расценил желанием смягчить ответственность за содеянное.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, на основании чего правильно квалифицировал его действия  по ст. 309 ч. 2 УК Украины.

Доводы апелляции защитника о нарушении органами досудебного следствия норм уголовного процессуального законодательства при проведении осмотра жилища осужденного не могут быть приняты апелляционным судом, ибо, как усматривается из объяснения \л.д.42\ ОСОБА_2 лично указал место своего жительства домостроение по АДРЕСА_2, он же дал письменное согласие на осмотр этого жилища \л.д.43\. Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 -мать, сестра и брат осужденного на досудебном следствии и в судебном заседании подтвердили, что осужденный ОСОБА_2 с 2000 года постоянно проживал в домостроении по АДРЕСА_2. При таких обстоятельствах, органами досудебного следствия при проведении осмотра указанного домостроения нарушений закона допущено не было, поскольку приведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 владел и пользовался указанным домостроением. Проживание собственника домостроения - его матери ОСОБА_3 в другом населенном пункте подтверждает, что этим домостроением владел ее сын - осужденный, с письменного согласия которого и было проведено осмотр жилища.

Также надуманными являются доводы апелляции о малозначительности содеянного осужденным и отсутствии в связи с этим в его действиях признаков состава преступления, поскольку героин в соответствии с законодательством Украины отнесен к особо опасным наркотическим средствам, незаконное приобретение, хранение и перевозка которого влекут за собой уголовную ответственность независимо от веса наркотического средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 3 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины - без изменения.