Дело №11-666/08 Категория 187 ч. 1 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Головей В.Н. Докладчик Грищенко Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2008 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Мельничука В.А.
судей: Грищенко Л.Д., Попова А.Ф.
с участием прокурора: Корнышева И.Л.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда
г.Одессы от 4.03.2008 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Армении, не работающий, не имеющий в Украине постоянного места жительства, не судимый в Украине,
осужден по ст.187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Под стражей содержится
с 6.02.2007 года.
Установила:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ночь на 3.02.2007 года у бара «Антей» по Днепропетровской дороге в г.Одессе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, совершил разбойное нападение на ОСОБА_3, в процессе которого нанес ему удары кулаком в лицо, а после его падения продолжил избивать ногами.
В результате разбойного нападения ОСОБА_1 завладел принадлежащими потерпевшему деньгами и имуществом.
В апелляциях просят:
защитник- приговор отменить, а дело производством прекратить.
осужденный - отменить приговор, в связи с неправильностью досудебного следствия, а в дополнении к апелляции просит переквалифицировать его действия со ст.187 ч.1 УК Украины на ст. 296 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляций, заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляции, утверждавшего, что не совершал разбойного нападения, просившего не лишать его свободы, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает нанесение ударов потерпевшему, а в судебном заседании суда 1 инстанции признавал факт завладения его мобильным телефоном и кошельком, однако утверждал, что подобрал их на полу после избиения ОСОБА_3(л.д.137об.-138)
Указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что ОСОБА_1 вызвал его из кафе, напал, избил и завладел его имуществом и находившимися у него документами ОСОБА_4
Эти показания потерпевшего совпадают с показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии, в том числе изложенными собственноручно. В этих показаниях он указал, что продал телефон девушке по имени ОСОБА_5 (л.д. 9).
Принадлежавший потерпевшему мобильный телефон действительно был обнаружен у ОСОБА_5, подтвердившей приобретение его у ОСОБА_1 - л.д. 14.
При таких обстоятельствах, изменение в судебном заседании показаний ОСОБА_5 о лице, продавшем ей телефон, свидетельствует о ее желании помочь ОСОБА_1 избежать ответственности за содеянное и не может быть основанием для отмены приговора и прекращения дела, в связи с чем апелляция защитника не подлежит удовлетворению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока (л.д.66-67), что подтверждает его показания о нанесении ему ОСОБА_1 ударов ногой в лицо.
Оценив исследованные доказательства, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения.
Мера наказания судом назначена с учетом тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены приговора, его изменения либо смягчения наказания, назначенного ОСОБА_1, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 4.03.2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.