Дело №11-664/08                                                             Категория: ст. 152 ч. 1 УК Украины

Пред-щий в первой инстанции Лупенко А.В.               Докладчик Грищенко Л.Д..

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2008 года                                                                                           г. Одесса

Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Мельничука В.А.

судей : Грищенко Л.Д., Попова А.Ф.

с участием прокурора :   Корнышева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора  на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 26 февраля 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, судимый 6.06.2002 г.Малиновским райсудом г. Одессы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.07.2002 года на 11 месяцев 10 дней, осужден по ст. 152 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.123 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 3 года.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

Установила:

ОСОБА_1 осужден за изнасилование потерпевшей и удовлетворение с ней половой страсти в извращенной форме 25.04.2007 года.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, апелляционный суд считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Вывод суда при переквалификации действий осужденного со ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.2 УК Украины на ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1УК Украины о том, что ОСОБА_1 не знал, что потерпевшая является несовершеннолетней, основан на показаниях самого осужденного.

В то же время показания потерпевшей в судебном заседании о том, что со слов ОСОБА_2 ОСОБА_1 знал, что она является школьницей, показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что он понимал, что потерпевшей 16 лет, судом во внимание не приняты и оценка им в приговоре не дана.

Таким образом, при наличии противоречий в показаниях, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд взял во внимание одни доказательства и не принял другие.

Указанное нарушение свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.ст.367,369 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляции прокурора о том, что судом неправильно квалифицированы действия ОСОБА_1 по ст.153 ч.1 УК Украины, т.к. судом не учтено, что преступление совершено повторно, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действительно, досудебным следствием ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.153 УК Украины после совершения изнасилования, что подлежит квалификации как преступление, совершенное повторно, однако такой квалифицирующий признак досудебным следствием не вменялся и, следовательно, не мог быть исключен судом.

Вместе с тем, назначая ОСОБА_1 наказание и освобождая его от отбытия наказания с испытанием, суд не учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не мотивировал применение ст.75 УК Украины.

На основании изложенного, назначенное ОСОБА_1 наказание следует считать мягким, что также является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.365-366, 374 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 13 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.