Дело №11-694/08                                                                     Категория: ст.286 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Тымчук Р.Н.            Докладчик Мандрык В.А.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2008 года                                                                                           г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего    Джулая А.Б.,

судей                                        Мандрыка В.А., Еремина А.В.,

с участием

прокурора                                 Корнышева И.Л.,

а также                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Ивановского районного суда Одесской области от 17 января 2008 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.  Ясеново - 2 Любашевского района Одесской  области, гражданина Украины,  украинца,  с  высшим  образованием,  женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, жителя АДРЕСА_1, не работающего, ранее не судимого,

по ст. 286 ч. 2 УК Украины на основании ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 6 п. 4, 273, 282 УПК Украины производством прекращено, а он освобожден от уголовной ответственности и наказания.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с постановлением суда ОСОБА_1 около 22 часов 30 минут 11.04.2007 года, управляя автомобилем «Хундай Лантра» госномер НОМЕР_1 и двигаясь на 401- м км автодороги Одесса - Киев со стороны г. Одесса по левой полосе проезжей части в должной мере не оценил дорожную обстановку, превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля «Ивеко» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, двигавшегося в попутном направлении впереди по этой же полосе движения, в результате чего пассажиру автомобиля «Хундай Лантра» ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушиба правого легкого, множественных переломов костей правой части грудной клетки и правой конечности с размозжением сосудисто-нервного пучка правой верхней конечности, приведших к травматической ампутации последней.

В связи с тем, что подсудимый, заявил ходатайство о, По ходатайству подсудимого ОСОБА_1, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, постановлением суда в отношении него применен п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «об амнистии» от 19.04.2007 года, уголовное дело производством прекращено, а он освобожден от уголовной ответственности и наказания.

В апелляции потерпевший просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 не могло быть прекращено, поскольку тот не признал себя виновным в совершении преступления. Также указывает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УПК Украины производство по делу в таком случае должно быть продолжено в обычном порядке с рассмотрением по существу гражданского иска, который им заявлен до начала судебного следствия.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1 об оставлении постановления суда без изменений, прокурора о частичном удовлетворении апелляции, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - изменению по следующим основаним.

Виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами досудебного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, подпадающие под действие ст. 1 этого Закона, уголовное дела вотношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены либо рассмотрены, однако приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в законную силу этого Закона.

ОСОБА_1 подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», поскольку имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 \л.д. 239\, а допустил ДТП 11.04.2007 года.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял решение о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ОСОБА_1 и об освобождении последнего от уголовной ответственности.

Доводы апелляции о недопустимости применения в отношении ОСОБА_1 закона об амнистии в связи с отрицанием последним своей вины в инкриминируемом ему преступлении необоснованные, поскольку ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года определено, что применение амнистии не допускается лишь в том случае, если обвиняемый, подсудимый, осужденный возражает против этого. ОСОБА_1 же не только не возражал против применения к нему амнистии, но подал в суд об этом письменное ходатайство \л.д. 242\, а также в судебном заседании обратился к суду с устным заявлением о применении к нему действия закона Украины «Об амнистии», которое занесено в протокол судебного заседания\л.д. 246\.

Утверждение в апелляции потерпевшего со ссылкой на ст. 6 УПК Украины о необходимости в случае отрицания подсудимым своей вины продолжения рассмотрения дела в обычном порядке с вынесением приговора и рассмотрением по существу гражданского иска не может быть принято апелляционным судом, поскольку Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года принят во времени позже, чем вышеуказанное положение УПК Украины, в связи с чем подлежит применению именно положение закона об амнистии.

Прекращение производства по делу в отношении ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года не освобождает его от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб. В связи с этим потерпевший ОСОБА_2 вправе обратиться в суд с иском к ОСОБА_1 в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного ему ущерба.

Таким образом, районный суд обоснованно применил в отношении ОСОБА_1 действие закона об амнистии и освободил его от уголовной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно освободил ОСОБА_1 и от наказания, которого последнему не назначил и не мог назначить, поскольку уголовное дело по существу не рассматривал, а прекратил его производством. В связи с этим указание суда об освобождении подсудимого от наказания подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей постановления.

При таких обстоятельствах апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 частично удовлетворить.

Постановление Ивановского районного суда Одесской области от 17 января 2008 года о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей его указание об освобождении подсудимого ОСОБА_1 от наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.