Дело №11 -518/08                                                                    Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Куркан Н.Н.           Докладчик Мандрык В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2008 года                                                                                                г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего    Джулая А.Б.

судей                                        Мандрыка В.А., Фарины В.П.

с участием

прокурора                                Каражеляско А.В.

адвоката                                   ОСОБА_1

оправданных                           ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 20 февраля 2008 года, апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 па приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 августа 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением суда апелляция прокурора Овидиопольского района Одесской области на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению, в связи с подачей апелляции за пределами срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить и признать апелляцию прокурора на вышеуказанный приговор суда подлежащей рассмотрению, поскольку прокурором апелляция сдана на почту в пределах срока апелляционного обжалования, т.е. 12 сентября 2007 года \ л.д. 383, 384\.

Потерпевший ОСОБА_4 своим заявлением от 17 декабря 2007 года отозвал поданную им апелляцию \л.д. 402\.

Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляции, защитника и оправданных ОСОБА_2, ОСОБА_3, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а производство по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с отзывом апелляции.

Приговор по настоящему делу был постановлен 28 августа 2007 года.

Апелляция прокурора на указанный приговор поступила в Овидиопольский районный суд Одесской области 18 октября 2007 года, т.е. за пределами установленного ст. 349 ч. 3 УПК Украины срока в пятнадцать суток. В связи с отсутствием ходатайства прокурора о восстановлении этого срока суд первой инстанции обоснованно своим постановлением от 20 февраля 2008 года признал апелляцию прокурора Овидиопольского района Одесской области на этот приговор в соответствии с требованиями ст. 353 ч. 1 УПК Украины, не подлежащей рассмотрению.

Доводы апелляции прокурора Овидиопольского района Одесской области на постановление суда от 20 февраля 2008 года о том, что апелляция им подана в установленный законом срок со ссылкой на почтовый конверт и опись к данному ценному письму за № 42975 об отправлении 12.09.2007 года с почтового отделения пгт. Таирово Одесской области \л.д. 384-385\ не могут быть приняты апелляционным судом. Из ходатайства адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3, усматривается, что он на основании Закона Украины «Об адвокатуре» 28 января 2008 года обратился в почтовое отделение пгт. Таирово Одесской области с просьбой сообщить о времени отправления ценного письма № 42975 из данного почтового отделения в адрес Овидиопольского районного суда Одесской области. На данный запрос он получил ответ заведующей данным почтовым отделением о том, что указанное ценное письмо принято Таировским почтовым отделением 13.10.2007 года, а 15.10.2007 года отправлено в адрес Овидиопольского районного суда Одесской области.

Предоставление в ходе рассмотрения апелляции прокурором объяснения начальника Таировского почтового отделения о том, что ответ в отношении времени принятия и отправления ценного письма № 42975 в адрес Овидиопольского районного суда Одесской области человеку, который неизвестно кем-то представился и показал ей ксерокопию конверта какого-то письма, она дала, находясь в заблуждении, вызывает у коллегии судей обоснованные сомнения, поскольку из запроса адвоката и ответа на него\л.д.404\ усматривается, что и запрос и ответ содержали информацию об одном и том же конкретном ценном письме за № 42975, отправленном данным почтовым отделением. Изложенное исключает доводы о заблуждении. Более того, в ходе рассмотрения апелляции адвокат ОСОБА_1 пояснил, что запрос он лично предоставил заведующей почтовым отделением пгт Таирово ОСОБА_5 и последняя в его присутствии по журналам корреспонденции проверила время принятия и отправления ценного письма № 42975 в адрес Овидиопольского районного суда Одесской области, после чего на обороте его запроса указала установленные ею сведения.

Также не может согласиться коллегия судей с содержанием предоставленного апелляционному суду прокурором ответа от имени центра почтовой связи № 5 Одесской дирекции «Укрпочты» на требование прокуратуры Одесской области о том, что начальник \заведующий\ почтовым отделением пгт Таирово не уполномочен выдавать какие-либо справки, а действительной датой отправления ценного письма № 42975 в адрес Овидиопольского районного суда следует считать дату, указанную на конверте - 12.09.2007 года. Из указанного ответа следует, что он дан автором этого документа без изучения носителей первичной информации \журналов, книг и др.\ почтового отделения пгт Таирово, содержащих объективные сведения о времени принятия и отправления конкретного почтового отправления - ценного письма № 42975 в адрес Овидиопольского районного суда, и является необъективным. Обращение адвоката ОСОБА_1 за информацией непосредственно в почтовое отделение пгт Таирово, а не в Центр почтовой связи № 5 не противоречит требованиям законодательства Украины, наоборот, в результате этого им получена достоверная информация о движении вышеуказанного почтового отправления.

Районный суд имел в обозрении все документы, касающиеся подачи прокурором апелляции на приговор суда и обоснованно признал эту апелляцию не подлежащей рассмотрению в связи пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляции прокурора отсутствуют.

Потерпевший ОСОБА_4, подавший апелляцию на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до начала апелляционного рассмотрения подал заявление об отзыве своей апелляции \л.д. 402\. В связи с тем, что апелляция прокурора признана судом первой инстанции не подлежащей рассмотрению, апелляция потерпевшего ОСОБА_4 отозвана последним, апелляций от других участников процесса не поступило, апелляционное производство по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 подлежит прекращению.         

Руководствуясь ст.ст. 364, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Овидиопольского района Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 20 февраля 2008 года о признании апелляции прокурора на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2 УК Украины не подлежащей рассмотрению - без изменения.

Апелляционное производство по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2 УК Украины прекратить.