Дело № 11-325/08 Категория: ст. 367 ч. 2, и др. УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции Иванова О.В. Докладчик Балабан В.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующегого - Мельничук В.А.
судей - Балабан В.Ф., Кожемякина А.А.
с участием прокурора - Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 17 января 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Раздельная, Одесской области, гражданки Украины, образование высшее, работающей заместителем главного бухгалтера отдела образования Раздельнянской райгосадминистрации, не судимой, прож.: АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,
установила:
ОСОБА_1, обвиняется в преступлении совершенном при следующих обстоятельствах : что она, в период с марта 2004 года по февраль 2006 года, в помещении бухгалтерии отдела образования, работая в должности заместителя главного бухгалтера отдела образования Раздельнянской райгосадминистрации и являясь должностным лицом, не надлежащим образом выполнила свои служебные обязанности по составлению мемориального ордера № 6 \ расчета с поставщиками и организациями \ и составлении взаимных сверок с предприятиями, не внесла в бухгалтерскую документацию оборотную ведомость № 675 « Расчеты с другими кредиторами» \ мемориальный ордер № 6 \ сведения о существующей дебиторской задолженности частного предпринимателя ОСОБА_2 перед отделом образования Раздельнянской райгосадминистрации в сумме 34849 гривен.
Своими противоправными халатными действиями ОСОБА_1 нарушила требования ст. 4 Закона Украины « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» и п. 3.5 «Положения о документальном обеспечении записей по бухгалтерскому учету» утвержденному приказом Минфина Украины от 24.05.1995 г. № 88, а именно сокрытие в бухгалтерском учете дебиторской задолженности частного предпринимателя ОСОБА_2 перед отделом образования, что повлекло тяжкие последствия.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК Украины, как служебная халатность и поскольку ОСОБА_1 является женщиной достигшей возраста 55 лет и совершила преступление по неосторожности, то прокурор направил в суд представление об освобождении ее от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07г.
Отказывая в удовлетворении представления и возвращая материалы дела прокурору суд первой инстанции указал, что причиной этого является нарушение требований ст. 22 УПК Украины, а именно неполнота досудебного следствия, неправильность возбуждения уголовного дела, предъявление обвинения ОСОБА_1 без возбуждения уголовного дела, отсутствие указаний о времени, месте и способе совершения преступления, а так же неконкретность обвинения. Кроме того судом указано, что органами досудебного следствия не высказано мнение о причастности к совершению преступления других должностных лиц отдела образования. По мнению суда первой инстанции данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.
Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просил постановление суда отменить, а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В качестве оснований к отмене указал, что возбуждение уголовного дела по факту не является нарушением закона, если органам следствия не было известно лицо совершившее преступление. Считает так же, что органами досудебного следствия установлены время, место и мотивы совершения преступления и следствие проведено в полном объеме. Судом так же не учтено, что обвиняемая ОСОБА_1 полностью признавала себя виновной и возражала против возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования. В отношении других должностных лиц проводилась соответствующая проверка и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым суд первой инстанции нарушил нормы УПК регламентирующие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная палата приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты досудебного следствия может иметь место, когда у суда нет возможности устранить такие нарушения.
Одним из оснований возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования суд первой инстанции указал неправильность его возбуждения с нарушением порядка, предусмотренного ст. 98 ч. 2 УК Украины, т.к. органам следствия на момент возбуждения уголовного дела были известны все должностные лица отдела образования Раздельнянской райогосадминистртации.
Однако в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы круга вопросов рассматриваемых в данном случае, т.к. предметом рассмотрения суда являлось представление прокурора о применении акта амнистии, а не вопросы возбуждения уголовного дела. Необходимо отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела никем из участников процесса не обжаловалось, вследствие чего суд был не вправе рассматривать данный вопрос.
Так же являются неправильными суждения суда в части возбуждения уголовного дела при переквалификации действий ОСОБА_1 со ст. 364 ч. 2 на 367 ч. 2 УК Украины \ л.д. 304-305 \, т.к. данная переквалификации проводилась в рамках возбужденного уголовного дела \ л.д. 1 \.
Не является нарушением закона так же предъявление обвинения конкретному лицу, в данном случае ОСОБА_1, ст. 367 ч. 2 УК Украины при возбуждении уголовного дела по факту \ л.д. 306-307 \.
Нельзя так же согласиться с утверждением суда о том, что органами досудебного следствия не установлены время, место, способ совершения преступления, т.к. в представлении прокурора указано когда, каким образом и где ОСОБА_1 совершила преступные действия.
Незаконным так же является требование суда первой инстанции об установлении причастности других должностных лиц к совершению преступных действий, т.к. органами досудебного следствия такая проверка уже проводилась и в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела \ л.д.326-327 \.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года судьям необходимо обратить внимание на то, что осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора, а в отдельных случаях, предусмотренных УПК, это вправе делать потерпевшие или их законные представители. С учетом этого суд не вправе возлагать на себя функции обвинения...
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не основано на законе, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Раздельнянского районного суда Одесской области удовлетворить.
Постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 17 января 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело возвратить в Раздельнянский районный суд Одесской области для рассмотрения по существу иным судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.