АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1921/2010 Председательствующий 1-й

Категория: ч. 1 ст. 317 УК Украины инстанции ОСОБА_1

Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря 2010 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.,

судей: Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,

с участием: прокурора Подобайло В.И.,

адвоката ОСОБА_2,

обвиняемого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 26.08.2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 26.08.2010 уголовное дело в отношении ОСОБА_3 с обвинением по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины направлено прокурору Червонозаводского района гор. Харькова для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 21.06.2007 года незаконно примерно в 11 часов в АДРЕСА_1 из имеющихся у него ингредиентов изготовил психотропное вещество катинон, часть которого в 5 мл. шприце спрятал в комнате за настенными часами и хранил для личного потребления.

21.06.2007 года примерно в 11 часов ОСОБА_3 предоставил свою квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4 для потребления психотропного вещества - «джефа».

Кроме того, 21.06.2007 года около 12 часов ОСОБА_3 в своей квартире сбыл в виде угощения ОСОБА_5 в 2 0 мл. шприце часть особо опасного психотропного вещества - катинона, который ОСОБА_6 употребил.

Указанным выше постановлением суд первой инстанции возвратил уголовное дело для дополнительного расследования. При этом суд указал, что органом досудебного следствия не выполнено поручение суда о проведении опознания настенных часов и проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушениями требований ст. 281 УПК Украины. При этом автор апелляции указывает, что все процессуальные действия на выполнение которых указал суд могут быть восполнены в ходе судебного следствия.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, возражения ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины суд может направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия только в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседаНИИ .

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в решении суда должен быть обоснован вывод о; наличии оснований для направления дела на дополнительное расследование.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, суд при направлении дела на дополнительное расследование проигнорировал указанные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного ОСОБА_1 по этому поводу.

Так, ставя перед органами досудебного следствия требования о проведении опознания настенных часов, воспроизведения обстановки и обстоятельств обнаружения и изъятия медицинского шприца, очных ставок и проведения этих следственных действий с применением технических средств суд пришел к поспешному выводу о неполноте досудебного следствия.

Так, судом первой инстанции остались без внимания рапорта следователя о невозможности исполнения судебного поручения.

Поскольку суд в своем постановлении не указал в чем же выражается неполнота досудебного следствия и почему она не восполнима оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова удовлетворить, постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 26.08.2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи )

Копия верна.

Судья -