УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-20019/11 Головуючий в суді першої
Категорія № 10.3.3 (4) інстанції – ОСОБА_1
Доповідач – Савіна Г.О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу (третя особа – Міністерство праці та соціальної політики України) про поновлення строків звернення до суду, перерахунок та стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення компенсації втрати частини допомоги, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про поновлення строків звернення до суду, перерахунок та стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення компенсації втрати частини допомоги, посилаючись на те, що перебувала на обліку у відповідача, який виплачував їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншому розмірі ніж передбачено законодавством, після звернення про перерахунок допомоги їй було відмовлено, тому уточнивши позовні вимоги, просила суд поновити їй процесуальний строк для звернення до суду, визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати їй допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3 Валерієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку з 01 грудня 2007 року по 31 серпня 2009 року включно, зобов’язати відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, зобов’язати відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2008 року по 31 серпня 2009 року включно у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, а також зобов’язати відповідача проводити нарахування допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, починаючи з 01 вересня 2009 року і до досягнення дитиною трирічного віку.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2010 року з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Кривового Рогу від 03 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, поновлено їй строк для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду задитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 05.11.2007 року по 31.11.2007 року та зобов’язано відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею у період з 05.11.2007 року по 31.11.2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до шести років нв час її виплати у період з грудня 2007 року включно. Стягнуто з бюджету м. Кривого Рогу на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеною постановою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу подало апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач виступає лише розпорядником бюджетних коштів, а порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається Кабінетом Міністрів України, який щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати вищезазначеної допомоги. Призначення цієї допомоги проводиться через програмне забезпечення, яке розробляє державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр» на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути самостійно змінене та виплачене відповідачем, оскільки ці кошти не передбачені кошторисом. Крім того, судом залишено поза увагою доводи, викладені в запереченнях на позовну заяву.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 грудня 2007 року перебувала на обліку УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 05.11.2007 року по 31.11.2007 року в розмірі, що не відповідає вимогам закону та зобов’язання відповідача виплатити на її користь недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась позивачу виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008 р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.
Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. 3 ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у зв’язку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.
Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 січня 2007 року – у розмірі 434 грн., з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.
З 01.12.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем було нараховано та виплачено позивачу 144,10 грн., що підтверджується виданою відповідачем довідкою № 3154 від 28.08.2009 року (а.с. 10).
Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції помилково визначив період, вказавши, що відповідач повинен призначити, нарахувати і виплатити позивачу недотриману нею за період з 05.11.2007 року по 31.11.2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати, оскільки вірним періодом, за який необхідно здійснити перерахунок позивачу слід вважати - 01.12.2007 року, тобто з дня коли позивачу було призначено зазначену допомогу, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року.
Однак, відповідано до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом 16 вересня 2009 року, тобто із пропуском встановленого строку, відносно її вимог про визнання дій відповідача неправомірними щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язання його здійснити перерахунок та виплатити на її користь зазначені виплати за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 рік.
При зверненні позивач просила поновити їй пропущений строк, посилаючись на те, що про порушення своїх прав вона дізналася в березні 2009 року і відразу ж звернулась до відповідача з проханням здійснити їй перерахунок допомоги, однак доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надала.
Однак суд першої інстанції не врахував вищенаведеного й не застосував положень ст.ст. 99, 100 КАС України, на застосуванні яких наполягав відповідач, дійшовши помилкового висновку, що позивач має право на задоволення позову в цій частині та безпідставно поновив ОСОБА_2 пропущений нею строк.
В іншій частині постанова суду не оскаржена.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду, на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України – скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 197, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПО С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу (третя особа – Міністерство праці та соціальної політики України) про поновлення строків звернення до суду, перерахунок та стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення компенсації втрати частини допомоги – відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
ОСОБА_4