УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-20026/11 Головуючий в суді першої
Категорія № 10.3.3 (4) інстанції – ОСОБА_1
Доповідач – Савіна Г.О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання, посилаючись на те, що перебувала на обліку у відповідача, який виплачував їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншому розмірі ніж передбачено законодавством, після звернення про перерахунок допомоги їй було відмовлено, тому, просила суд визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування, призначення та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, зобов’язати відповідача виплатити на її користь щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, а саме недоплачені суми у розмірі 4212,54 грн., а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у розмірі 345,52 грн., а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн та 45,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 28 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі, що не відповідає вимогам закону, зобов’язано відповідача виплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 4204,26 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати: по оплаті судового збору в сумі 45,44 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу.
Не погодившись із зазначеною постановою Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на те, що відповідач виступає лише розпорядником бюджетних коштів, а порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається Кабінетом Міністрів України, який щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати вищезазначеної допомоги. Призначення цієї допомоги проводиться через програмне забезпечення, яке розробляє державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр» на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути самостійно змінене та виплачене відповідачем, оскільки ці кошти не передбачені кошторисом.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула право на отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі, що не відповідає вимогам закону та зобов’язання відповідача виплатити на її користь недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 4204,26 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року здійснювалась позивачу виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.
Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як убачається із матеріалів справи, відповідач проводив відповідні виплати в період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням порядку і розміру, встановленими вищезазначеними нормами.
Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. 3 ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у зв’язку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.
Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 січня 2007 року – у розмірі 434 грн., з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.
Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації нараховувало та виплачувало позивачці ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з січня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: у січні-лютому 2007 року по 103,14 грн., у березні-червні 2007 року по 104,49 грн., у липні 2007р. - 105,93 грн., у серпні 2007р. – 108,18 грн., у вересні- жовтні 2007р. по 109,62 грн., у листопаді 2007р. 112,50 грн., у грудні 2007р. – 115,65 грн., що підтверджується виданою відповідачем довідкою № 2131/01-10/1-05 від 21.10.2009 року (а.с. 16).
Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції помилково визначив, що перерахунок позивачу слід проводити з 01 січня 2007 року, оскільки датою початку перерахунку слід вважати - 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, відповідач повинен призначити, нарахувати і виплатити позивачу недотриману нею за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність коштів на виплату, передбаченої ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», допомоги.
Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.
За змістом ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлений гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Враховуючи, що держава взяла на себе обов'язок щодо виплати позивачу державної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та поклала виконання цього обов'язку на органи праці та соціального захисту, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобов'язань або невиконання іншим органом свого обов'язку щодо виділення коштів на здійснення позивачу виплат, гарантованих йому Конституцією України, Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.
Визначаючи конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й зобов’язуючи відповідача виплатити його на користь позивача, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.
Нарахування позивачу такої допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги.
З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії суб’єктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не розраховувати суму й зазначати її в резолютивній частині ухваленого судового рішення.
Частиною 1 ст. 90 КАС України передбачено, що витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачем не надано ні договору щодо надання їй правової допомоги ОСОБА_4, ні інших доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4, як адвоката чи іншого фахівця в галузі права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
За захистом порушених прав позивач звернулась 16 листопада 2009 року. Відповідач при розгляді справи у суді першої інстанції не просив суд застосувати положення ч. 2 ст. 99, та ч. 1 ст. 100 КАС України, тому у апеляційного суду відсутні підстави для застосування положень зазначених правових норм при розгляді справи в апеляційному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України – скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову: визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, з урахуванням різниці, виплаченої за вказаний період. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 197, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПО С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити частково.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, з урахуванням різниці, виплаченої за вказаний період.
В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
ОСОБА_5