Дело №1-6-345\08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.09.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой A.M. с участием прокурора Зима В.В.,  защитника ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  уроженца г. Николаев,  гражданина Украины,  с полным общим образованием,  женатого,  на иждивении несовершеннолетний ребенок,  не работающего,  ранее судимого 05.01.1998г. Ленинским районным судом г. Николаева по  ст.  193 ч.3, 144 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  проживающего АДРЕСА_1 совершении преступления предусмотренного  ст.  289 ч.3

УСТАНОВИЛ:

04.03.2007г. около 13:30 часов ОСОБА_2. находясь в состоянии алкогольного опьянения,  подошел к ОСОБА_3. на полуострове Аляуды на ул. Аляуды в г. Николаеве,  который в это время мыл свой автомобиль марки «ЗАЗ» номер НОМЕР_1 и угрожая применением насилия,  потребовал передать ему ключи от автомобиля. Будучи с ОСОБА_2 ране знакомым,  находясь с ним в неприязненных отношениях,  опасаясь возможного причинения вреда здоровью,  ОСОБА_3 передал подсудимому ключи от автомобиля. ОСОБА_2. сел в автомобиль и управляя им скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил,  04.03.2007года к нему домой приехал ОСОБА_3 выяснять отношения по поводу того что ему стало известно о каких то отношениях которые возникли между ОСОБА_2 и женой потерпевшего. На машине ОСОБА_3. они поехали к потерпевшему домой,  где в процессе общения выпили примерно по 150 грамм водки. После этого потерпевший на своей машине повез его домой,  но по дороге машина заглохла. Они пытались завести машину,  у них ничего не получилось и они,  оставив машину ушли. Когда они пытались буксировать машину,  там присутствовал его т.е.ОСОБА_2а сын. Он шел домой затем кто-то ему сказал что сына находиться возле автомобиля и он пошел к нему. Когда он шел к сыну,  его задержали сотрудники «Беркута». Обнаруженный у него ключ от машины ему подбросили работники милиции,  кто именно он пояснить не может.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3,  показаниями свидетелей ОСОБА_4  ОСОБА_5,  ОСОБА_6

Так в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил,  что 04.03.2007 года недалеко от реки на мул. Аляуды после 13:00часов он мыл принадлежащий ему автомобиль ЗАЗ 968 регистрационный номер НОМЕР_1 синего цвета. К месту где он мыл свой автомобиль подъехал другой автомобиль из которого вышелОСОБА_2 с сыном. ОСОБА_2 подошел к нему и стал утверждать,  что он должен ему деньги - карточный долг,  который возник много лет назад,  когда они будучи подростками,  играли в карты. Он спросил у подсудимого о том,  сколько он должен ему денег,  на чтоОСОБА_2 потребовал передать ему ключи от машины и показал ему нож,  который находился у него за поясом брюк. Он видел только рукоять ножа и край лезвия.ОСОБА_2 был агрессивен,  стал угрожать ему физической расправой,  он его испугался и отдал ключ от автомобиля. Никогда до этогоОСОБА_2 долг не требовал,  ему о долге ничего не говорил.ОСОБА_2 с сыном сели в его автомобиль и уехали. Он пошел в райотдел и по пути встретил ОСОБА_5  который ему сказал,  что видел как в его автомобиле ехали два человека. За мостом он увидел свою машину которая стояла,  возле нее находилсяОСОБА_2. Когда он подошел кОСОБА_2у,  тот сообщил ему что машина заглохла,  они не смогли ее завести и сын пошел за помощью. Не желая,  чтобыОСОБА_2,  который был в состоянии алкогольного опьянения,  повредил машину,  так как он не мог ее завести,  он предложил подсудимому завести автомобиль. Потерпевший сел в автомобиль и увидел,  что на полу возле переднего сидения лежит нож,  с той же рукоятью который он видел у подсудимого ранее за поясом брюк. Он стал пытаться завести машину,  но у него не получилось. После чего они остановили автомобиль,  который проезжал мимо,  за рулем был ОСОБА_7. Они попросили его помочь завести автомобиль потерпевшего. ОСОБА_7 своей машиной буксировал его автомобиль,  но тот не завелся. Потом он все таки завел

2

машину,  после чегоОСОБА_2 выгнал его из автомобиля. Затем он направился в Центральный РО и написал заявление о том что у него угнали машину. Работники милиции на служебном автомобиле поехали и обнаружили его машину примерно в 3-4 кварталах где он вышел из машины. Крыло и бампер автомобиля были повреждены,  также когдаОСОБА_2 уезжал на машине,  замок зажигания был в исправном состоянии,  автомобиль заводился с помощью ключа,  а когда она сел за руль и пытался завести машину,  то обнаружил,  что замок зажигания сломан и там,  где был замок,  торчат оголенные провода. В' связи с тем что со стороны родственников подсудимого и незнакомых ему лиц поступали требования изменить показания и угрозы физической расправы с ним и его семьей,  он в судебном заседании менял показания,  так как боялся за свою жизнь,  на вышеуказанных показаниях он настаивает.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила,  что в марте 2007года,  примерно в 13:15 она проходила по улице и видела,  что на дороге стоит автомобиль «Запорожец» зеленого цвета,  двери автомобиля открыты. Когда она возвращалась,  то видела как автомобиль марки «ГАЗ» буксировал этот автомобиль и за рулем автомобиля находился подсудимый.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил,  что летом 2007г. он шел со стороны города и видел,  как со стороны Аляудов едет автомобиль подсудимого. Автомобиль вилял со стороны в сторону,  как будто им управляет пьяный водитель. Кто именно управлял автомобилем он не запомнил,  то это точно был не потерпевший.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6пояснил,  что весной 2007г. он находился на службе в спецшколе. ОСОБА_3 приехал на автомобиле к берегу реки и мыл машину. Через какое-то время подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2109» красного цвета,  из неё вышел подсудимый с каким-то парнем.  Подсудимый подошел к потерпевшему,  они о чем-то эмоционально разговаривали,  после чего подсудимый сел в автомобиль потерпевшего,  долго не мог его завести,  но в итого завел и уехал. Отъезжая автомобиль вилял по дороге,  сложилось впечатление что водитель не умеет управлять автомобилем.  После этого потерпевший пошел домой,  выйдя минут через 30 сообщил,  что у него угнали автомобиль,  подробностей угона он не сообщал.

Кроме того,  вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2007г.,  согласно которого автомобиль марки ЗАЗ номер НОМЕР_1 стоит возле АДРЕСА_2,  замок зажигания отсутствует,  имеются оголенные провода,  на переднем сиденье находится нож.

-протоколом,  личного обыска подсудимого при задержании,  согласно которого у него в кармане обнаружен ключ с гравировкой «ИЖ»,  на цепочке из белого металла с черными камнями.

-протоколом предъявления для опознания,  согласно которого потерпевший среди предъявленных ключей опознал ключ от замка зажигания,  изъятый у подсудимого при задержании.

На основании изложенного,  суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной,  а его действия подлежащими квалификации по  ст.  289 ч.1 УК Украины,  как завладение транспортным средством,  вне зависимости от цели завладения.

Органом досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы по  ст.  289 ч.3 УК Украины по квалифицирующему признаку угроза применения насилия опасного для жизни. Согласно обвинения,  такой угрозой являлась демонстрация ножа подсудимым.

Между тем,  убедительных доказательств тому стороной обвинения не представлено. Так,  сам потерпевший в ходе досудебного и судебного следствия пояснял,  что самого ножа не видел,  видел за поясом предмет,  который возможно мог быть рукоятью ножа. При осмотре автомобиля был обнаружен и изъят нож,  однако как пояснил потерпевший этот нож принадлежит ему,  он постоянно находился в автомобиле для ремонтных работ. Иных предметов,  схожих на нож при задержании у подсудимого не выявлено,  хотя был он задержан в течение 30 минут после того,  как покинул автомобиль и при этом он не заходил ни к себе домой,  ни к кому-либо из знакомых.

На основании изложенного суд считает что угроза применения ножа,  равно как и само наличие ножа у подсудимого при завладении транспортным средством стороной обвинения не доказано,  в связи с чем считает необходимым этот квалифицирующий признак исключить из обвинения.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает,  что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести,  по месту жительства характеризуются посредственно,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь  ст.  323-324 УПК Украины,  суд-

3

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.  289 ч.1 УК Украины,  назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании  ст.  75,  76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием,  установив испытательный срок в 1 год,  с вменением в обязанность являться периодически в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,  извещать о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде,  освободив из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 04.03.2007г. по 02.09.2008г.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.