Дело № 1-6-362\08

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.09.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой A.M. с участием прокурора   Репиной Л.В.,  защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  уроженца г. Николаев,  гражданина Украины,    с   полным   общим   образованием,    работающего  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее не судимого в силу  ст.  89 УК Украины,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка В совершении преступления предусмотренного  ст.  185 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

08.03.2008г. около 19:50 часов ОСОБА_2 находясь по месту жительства АДРЕСА_1 тайно похитил у потерпевшей ОСОБА_3. фотоаппарат марки «Олимпус» стоимостью 2800 грн.,  мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1800 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся,  распорядившись похищенным по своему усмотрению,  чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 4600 грн.

В судебном заседании подсудимый вину не признал,  пояснив,  что потерпевшая ОСОБА_3. является его кумой. 08.03.2008г. она пришла к ним домой в гости и принесла с собой фотоаппарат. Этим фотоаппаратом она фотографировала ребенка и оставила его вместе с телефоном на детской кровати. Когда ребенка понесли купать,  то он открыл в деткой комнате окно,  чтобы проверить воздух и закрыл дверь. Когда ребенка покупали,  то все перешли в зал. В это время он услышал посторонний звук на кухне,  обратил внимание всех присутствующих на этот звук,  побежал на кухню,  увидел,  что блендер,  находившийся на подоконнике упал,  после чего побежал в детскую комнату. Открыв дверь он увидел,  что москитная сетка на окне разрезана и молодой человек небольшой комплекции вылазит через это отверстие на улицу. Он быстро обулся и выбежал на улицу,  однако догнать его не смог. После этого приехала милиция,  зафиксировала все,  составила протокол осмотра. На следующее утро он вышел выносить мусор и увидел в куче песка пакет. Развернув его он обнаружил в пакете похищенный мобильный телефон. Из телефона он вытащил сим-карту,  а телефон он спрятал в соседнем подъезде. После этого он с супругой пошел в общежитие напротив к свидетелю ОСОБА_4 и предложил ему выдать похищенный фотоаппарат. ОСОБА_4. он подозревал,  поскольку он не большой комплекции,  а кроме того ранее был замечен в кражах в их дворе. ОСОБА_4сказал,  что фотоаппарата у него нет,  но он настоял на том,  чтобы осмотреть комнату и в шкафу в вещах обнаружил фотоаппарат. На следующий день отнес его свидетелюОСОБА_5  и попросил его продать на рынке.ОСОБА_5  уехал на рынок,  а он вернулся домой,  где его задержали сотрудники милиции.

Между тем,  вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_3.,  последняя 08.03.2008г. приехала к своей куме,  чтобы пофотографировать ребенка. Когда ребенка купали,  подсудимый неоднократно заходил в детскую комнату,  где она оставила фотоаппарат и мобильный телефон. После этого они находились в зале за столом.  Внезапно подсудимый выбежал на кухню и стал их звать за собой. Она зашла на кухню и никого не увидели,  но он обратил внимание,  что коробка от блендера сдвинута. После этого он побежал в комнату,  закрыл за собой дверь и стал на кого-то кричать. Она забежала следом,  никого убегающего на улице не увидела. Москитная сетка была разрезана,  но волокна не растянуты. Находясь в зале никакого шума в кухне и детской комнате она не слышала.

Согласно оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеляОСОБА_6. 08.03.2008г. около 21:00 часов он пришел в гости к ОСОБА_4. Через некоторое время к нему пришел подсудимый,  сказал,  Что у него произошла кража,  заставил их выйти на улицу и ожидать милицию. Поскольку милиции долго не было,  то он разрешил им вернуться домой. Через некоторое время пришли сотрудники милиции,  опросили их и ушли. На следующий день около 09:00 часов он снова пришел к ОСОБА_4 Через небольшой промежуток времени к ОСОБА_4пришел подсудимый с женой и каким-то мужчиной. Они осмотрели комнату и шкафу на вещах нашли фотоаппарат. ОСОБА_4 сразу сказал,  что не знает откуда он тут взялся. После этого подсудимый сказал ему выйти. Он вышел но в щель в двери видел,  как подсудимый тряпкой вытер фотоаппарат,  взял его за веревку и сказал,  чтобы ОСОБА_4взял фотоаппарат в руки.

2

Согласно оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ОСОБА_4. Н.,  последний 08.03.2008г. находился дома. Около 21:00 часов к нему зашелОСОБА_6. чуть позже в комнату зашел подсудимый и стал его обвинять в краже. Чуть позже в комнату пришли сотрудники милиции и подсудимый. Сотрудники милиции его опросили и ушли. Подсудимый ушел вместе с ними,  однако вышел последним и все время находился возле шкафа с вещами. На следующее утро подсудимый пришел с каким-то мужчиной,  осмотрел комнату и в шкафу,  сверху на вещах обнаружил фотоаппарат,  которого он ранее никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_5  пояснил,  что он проживает в общежитии недалеко от дома подсудимого. На его этаже проживает ОСОБА_4. 08.03.2008г. он с друзьями вышел покурить и увидел из комнаты ОСОБА_4. что-то напоминающее вспышку фотоаппарата. Через 30 минут пришел подсудимый и сказал,  что его обокрали,  спросило не видел ли он чего-либо подозрительного. Я ответил,  что видел вспышку в комнате ОСОБА_4. Через день,  10.08.2008г. подсудимый попросил продать мобильный телефон за 600 грн. Он продал его на рынке за 400 грн.,  а когда шел к подсудимому,  чтобы вырученные день разделить,  то подсудимый его встретил с сотрудниками милиции и сказал,  что необходимо показать то место,  куда он продал телефон. Он показал это место и сотрудники милиции телефон изъяли.

Согласно протокола выемки от 10.03.2008г.,  свидетель ОСОБА_7. добровольно выдал мобильный телефон,  который ранее приобрел у свидетеля ОСОБА_5.

Соглано протокола выемки от 10.03.2008г. подсудимый добровольно выдал сим-карту,  которая совпала по номеру с сим-картой мобильного телефона потерпевшей.

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенными фотографиями усматривается,  что в детской комнате по адресу АДРЕСА_1,  окно высотой 1, 1 метра на момент осмотра открыто,  на москитной сетке имеется разрез,  начинающийся почти от верхней точки,  с шириной разреза в верхней части 3-4 см.

Допрошенный в судебном заседании следователь Задунайский А.Г. пояснил,  что в качестве дежурного следователя он проводил осмотр места происшествия,  при осмотре следов обуви на подоконнике обнаружено не было,  москитная сетка была разрезана почти от верхней части,  следов растягивания волокон на сетке видно не было,  в связи с чем он считает,  что никто через этот разрез не пролазил. Кроме того,  пояснил,  что проводил осмотр окна и с внешней стороны. Специально высоту до окна от земли он не измерял,  но в этом доме высокий цоколь и высота от земли до подоконника составляет более 1, 5 метра.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,  что приехала на место совершения преступления до сотрудников милиции,  после звонка дочери. Она видела разрез москитной сетки и считает,  что через такую щель человек не мог пролезть,  а если бы пролазил,  то оставил следы в виде растяжения волокон сетки,  однако волокна были не растянуты. Кроме того,  цоколь здания очень высокий,  высота от земли до подоконника с внешней стороны окна более 1, 5 метра.

Допрошенный в ходе досудебного следствия подсудимый,  при допросе в качестве подозреваемого,  пояснил,  что когда увидел дорогой фотоаппарат,  то у него возник умысел на хищение. Для этого,  когда все находились в ванной и в зале,  он взял фотоаппарат и мобильный телефон,  разрезал москитную сетку,  перевернул цветок,  на кухне коробку от блендера. положил на бок. Когда все находились в зале он всех позвал на кухню,  чтобы посмотреть,  что коробка от блендера не на месте,  после чего побежал в комнату и стал кричать на не существующего человека,  который якобы проник в комнату через окно. После этого выбежал на улицу,  где в соседнем подъезде спрятал телефон и фотоаппарат. На следующий день около 05:00 часов он взял фотоаппарат,  зашел в комнату ОСОБА_4 и пока тот спал,  положил фотоаппарат среди его вещей. Телефон он решил продать,  для чего передал его ОСОБА_5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила,  что ОСОБА_3. является кумой,  08.03.2008г. она приехала к ним в гости. С собой она взяла фотоаппарат,  чтобы пофотографировать ребенка. Фотоаппарат и мобильный телефон она оставила в детской комнате. Когда они помыли ребенка и находились в зале,  её муж что-то услышал на кухне,  побежал туда и стал их звать на кухню. Она на кухню не пошла,  ответив,  что занята ребенком.  Муж вернулся с кухни и сказал,  что коробка с блендером сдвинута со своего места,  хотя до этого находилась на подоконнике. После это муж побежал в детскую комнату и стал кому-то кричать. Выйдя из комнаты он сказал,  что видел силуэт вора в окне,  попросил дать ему нож,  оделся и побежал на улицу. Кроме этого пояснила,  что окна кухни и детской комнаты выходят на разные стороны дома,  подъезд у них в доме крайний,  однако проход с их стороны дома закрыт. Таким образом,  расстояние от окна кухни до окна спальни по внешней,  стороне составляет более 50 метров.

Из протокола осмотра места происшествия и пояснений следователя усматривается,  что общая высота от земли до верхней точки разреза москитной сетки составляет 2, 6 метра,  что

3

делает невозможным разрез москитной сетки с внешней стороны человеку со стандартными физическими данными. Из пояснений свидетеля ОСОБА_8 усматривается,  что расстояние от окна кухни до окна спальни оо внешней стороне дома настолько значительное,  что один человек не мог за период времени указанный подсудимым сначала попытаться влезть в окно кухни,  а потом совершить кражу в спальни,  в связи с чем,  суд находит более состоятельными пояснения подсудимого в ходе досудебного следствия,  о том,  что он сам сдвинул коробку с блендером,  чтобы отвлечь внимание на окно кухни.

В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил,  что давал ранее признательные показания по физическим воздействием со стороны сотрудников милиции,  однако согласно постановления помощника прокурора Центрального района г. Николаева от 28.03.2008г. по его заявлению в возбуждении уголовного дела отказано на основании  ст.  6 п.2 УПК Украины.

На основании изложенного суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной,  а его действия подлежащими квалификации по  ст.  185 ч.1 УК Украины как тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает,  что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести,  его возраст,  положительную характеристику по месту жительства,  наличие несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.  185 ч.1 УК Украины,  назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании  ст.  75,  76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием,  установив испытательный срок в 3 года,  вменив в обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,  уведомлять о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания с 10.03.2008г. по 12.03.2008г.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.