АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2552/12 Справа № 22-ц/490/2552/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Дерев’янко О.Г., Чубукова О.П.

При секретарі – Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду від 29 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 5 500, 00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду стягнувши з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що позивач знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». За час роботи на даному підприємстві він отримав професійне захворювання, яке обумовлено умовами в яких він працював.

Висновком МСЕК від 02.03.2011 року позивачу встановлено третю групу інвалідності, причиною інвалідності визначено профзахворювання та визначено ступінь  втрати професійної працездатності у відсотках –55%.  

Виходячи з медичних висновків, акту про розслідування хронічного професійного захворювання, суд прийшов до висновку про те, що у зв’язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів на шахті, позивач отримав професійні захворювання.

Внаслідок  втрати професійної працездатності, у позивача наявна моральна шкода, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, погіршилися його здібності, переживання викликані наслідками професійного захворювання, він втратив професійну працездатність, позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений постійно приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд врахував  значні тяжкі зміни його життєвих зв’язків, ступінь втрати ним професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5500 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими та зводяться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини щодо його застосування.

Доводи, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неповне з’ясування обставин по справі, необґрунтовані та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом у повному обсязі вивчені докази та обставини по справі та надана їм обґрунтована оцінка.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Марганецького міського суду від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :