АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-112/2010Головуючий у 1-й інстанції Сарновський В.Я.

Провадження № 10-112/2010 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - арешт

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів - Максимович Ю. А., Гавриш Г. П.,

з участю - прокурора - Карпець П. В.;

захисника - ОСОБА_1;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою ст. помічника прокурора Лановецького району на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2010 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів збув на вулиці с. Ванжулів Лановецького району за гроші в сумі 500 грн., працівникам міліції речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-1660/10 від 20.09.2010 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,89 грама. Окрім цього, в ході проведення особистого огляду 19 вересня 2010 року при ньому було виявлено ще частину наркотичного засобу - канабісу.

21 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 вересня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені даного злочину.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2010 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

В апеляції ст. помічник прокурора Лановецького району просить скасувати постанову суду від 24 вересня 2010 року та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На думку апелянта, ОСОБА_2 достатньо викривається у вчиненні тяжкого злочину. Судом не враховано той факт, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_2 в ході дізнання та досудового слідства змінював свої пояснення, намагаючись створити позитивне враження про свою особу, тим самим хотів перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просить скасувати постанову суду,однак не зміг пояснити коли саме ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, а також цього не зміг пояснити і слідчий Том»юк В.М.,захисника , який вважає постанову суду законною, дослідивши матеріали, колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, визнав свою вину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину, твердження прокурора про те, що він не сприяє розкриттю злочину є безпідставним.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, оперативна закупка наркотичних засобів була проведена у ОСОБА_2 ще 19 вересня 2010 року, після чого його було відпущено. А затриманий він лише 22 вересня 2010 року, хоча мотивом затримання вказано те, що його застали при вчиненні злочину, або безпосередньо після його вчинення, чим порушено вимоги ст. 106 КПК України.

Ні в поданні слідчого , ні в апеляції прокурора не наведено жодних доказів - фактичних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, або якимось чином впливати на розслідування справи чи перешкоджати такому.

Посилання в поданні слідчого на те, що ОСОБА_2, будучи допитаним в якості підозрюваного проявив нещирість як на обставину, що обтяжує вину останнього є безпідставним, оскільки така обставина законом не передбачена.

Отже, єдиним аргументом апеляційного подання на користь обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишається тяжкість вчиненого ним злочину.

Однак, як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

У поданні про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту інших обґрунтованих підстав обрання саме цього виду запобіжного заходу, окрім як тяжкість вчинення злочину, не наведено. Не було наведено цих обставин , і в подальшому: ні в судовому засіданні під час розгляду подання, ні в апеляції на постанову суду.

Не зміг їх навести ні прокурор в апеляційній інстанції, ні слідчий .

Тому, на думку колегії, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини по справі, врахувавши те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є не судимим, злочин вчинив вперше, правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання та скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання старшого помічника прокурора Лановецького району залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3