Справа №10-471/10 p. Головуючий у І інстанції Дячишин В.Ф.

Категорія - ч 2.ст.307 КК України Доповідач - Перетятько В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Перетятька В.О.;

суддів - Макарова Ю.М., Романюка М.Ф.;

з участю прокурора - Щурко В.В.;

представника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2010 року про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд підозрюваному ОСОБА_4,

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні поданні слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, студенту 3-го курсу Дрогобицького професійно-політехнічного ліцею, не працюючому, неодруженому, згідно з вимог ст.89 КК України раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обрано йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 6 серпня 2010 року біля 13 год., будучи неповнолітнім, біля будинку № 84 по вул. Симбірській в м. Дрогобичі Львівської області, отримав від невстановленої слідством особи таблетку ’’Субутекс”, яку перевіз на вул. Холмську в м. Дрогобичі Львівської області, що неподалік Дрогобицької ВК№ 40, де в будинку № 5 по вказаній вулиці був затриманий. При проведенні огляду біля ОСОБА_4 було виявлено у згортку та вилучено прозорий безбарвний полімерний пакет з гермитизуючою застібкою з вмістом фрагменту блістера з написом "Субутекс”, в якому знаходилось таблетка білого кольору овальної форми. У вказаному згортку також виявлено та вилучено згорток фольгованого паперу з вмістом фрагменту таблетки білого кольору. Згідно висновку спеціаліста № 3/1731 від 16.08.2010 року вказані таблетки містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0,013 грам. Вказані таблетки ОСОБА_4 мав намір перекинути в зону, що охороняється Дрогобицької ВК № 40 для невстановленої слідством особи на ім”я „Артур”.

31.08.2010 року щодо ОСОБА_4 порушена кримінальна справа № 115-2553 за ст.307 ч.2 КК України.

31.08.2010 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову судді скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд.

Вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді, покликається на неврахування судом тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, та те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України, хоча на підставі ст.89 КК України ця судимість була погашена, даний факт свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеної особи та про можливість в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, міркування захисника про необхідність відмови у задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання та постанови суду, суд першої інстанції, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, в цілому дослідив ті обставини, які мали значення для прийняття рішення по справі про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, в тому числі і ті, на які покликається прокурор в апеляції.

Згідно із ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоров”я, сімейний і матеріальний стан, інші характеризуючи обставини, що передбачаються і п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”.

Згідно ст.155 ч.1 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п”яти до десяти років. Проте, взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов’язків і належної поведінки.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги той факт, що на час вчинення злочину, останній був неповнолітнім, свою вину визнав повністю, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, добровільно з”явивися на перший виклик до слідчого і в подальшому обіцяв не ухилятися від слідства і суду.

Даних про те, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, які власне можуть бути підставою для обрання ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу, в ході аналізу матеріалів справи не встановлено.

В зв”язку з тим, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, покликання в апеляції прокурора на попередню судимість підозрюваного до уваги колегією суддів не береться, оскільки така погашена у встановленому законом порядку.

З огляду на те, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4, 24.08.1992р.н., та обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд залишити без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення.

Головуючий: Судді: