Справа №10-507/10 р. Головуючий у І інстанції Курилець А.Р.

Категорія – ч.1 ст.365 КК України Доповідач - Перетятько В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Перетятька В.О.;

суддів - Макарова Ю.М., Романюка М.Ф.;

з участю прокурора - Кельбаса A.A.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2010 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, перебуваючому в резерві органів МВС України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, працюючи начальником Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, всупереч п.17 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, протягом 2008-2010 року приймав до розгляду зави про складання іспитів, необхідних для одержання посвідчення водія, вчиняв резолюції на них та приймав рішення про допуск до складання іспитів 20 осіб, місце проживання яких зареєстроване на території інших адміністративно-територіальних одиниць та 703 осіб, місце проживання яких зареєстроване в іншій державі.

Так, ОСОБА_2, незаконно прийняв до розгляду заяви про складання іспитів, вчинив на них резолюції та прийняв рішення про допуск до складання іспитів осіб, місце проживання яких зареєстроване на території інших адміністративно-територіальних одиниць, які в подальшому отримали вказані посвідчення, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді систематичного порушення встановленого порядку отримання посвідчень водія іноземними громадянами та громадянами України, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України.

30.08.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

30.08.2010 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

13.09.2010 року Галицьким районним судом м. Львова обрано ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

07.09.2010 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

21.09.2010 року апеляційним судом Львівської області змінено ОСОБА_2 запобіжний захід з триманням під вартою на підписку про невиїзд.

21.09.2010 року, під час розслідування кримінальної справи № 181-0290, за додатково виявленими фактами відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

21.09.2010 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.365 ч.1 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 порушує питання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вказане рішення судді грунтується виключно на припущеннях слідчого стосовно можливості перешкоджання ОСОБА_2 встановленню істини у справі. Також у справі відсутні докази, які вказують про вчинення злочину саме ОСОБА_2 На думку захисника, станом на 24.09.2010 року причетність ОСОБА_2 до злочину, який йому вміняється, не доведена, вірність юридичної кваліфікації його дій сумнівна.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, думку адвоката про задоволення апеляції, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоров”я, сімейний і матеріальний стан, інші характеризуючі обставини, що передбачаються і п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”.

Згідно ст.155 ч.1 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, та із змісту постанови суду, судом першої інстанції, при вирішенні питання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під варту, в цілому досліджено ті обставини, які мали значення для прийняття відповідного рішення по справі.

Так, задовольняючи подання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на взяття під варту, суддею правильно взято до уваги те, що перебуваючи на волі останній, зважаючи на посаду, яку він займав в правоохоронних органах, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від слідства та суду, а також уникати від виконання процесуальних рішень у справі. Разом з тим, покликання в апеляції на відсутність у матеріалах справи доказів про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину та на сумнів з приводу правильності кваліфікації його дій, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на ознаки злочину в діях підозрюваного, а доведеність його вини у їх вчиненні, остаточна юридична кваліфікація буде зроблена в ході досудового та судового розгляду справи.

Крім того, враховуючи характер злочину, вчинення якого вмінено ОСОБА_2, колегія суддів, приходить до висновку, що останній перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на вищенаведене покликання апеляції щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині не є підставою зміни йому запобіжного заходу на більш м”який.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2010 року про зміну ОСОБА_2, 17.02.1967р.н. запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Судді: