Справа №2-а-582/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району, служби автомобільних доріг у Рівненській області

про визнання дій Птицької сільської ради неправомірними та приведення її рішення у відповідність норм чинного законодавства України

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Птицької сільської ради Дубенського району, Рівненської області про визнання дій Птицької сільської ради неправомірними та приведення її рішення у відповідність до норм чинного законодавстваУкраїни.

В обгрунтуаання позову ОСОБА_1 покликається на наступні обставини. Вона є власником в с.Птича Дубенського району площею 0,42 га відповідно до договору купівлі-продажувід 23.09.2009 р. 15.07.2010 р. на її адресу надійшов лист №324 від Птицької сільської ради в якому було повідомлено позивачку, що 16.07.2010 р. на засідання сесії Птицької сільської ради за клопотанням Служби автомобільних доріг України винесено питання примусового відчуження (викупу) земельної ділянки в с.Птича площею 0,42 га. яка належить їй на праві приватної власності. В зв"яку з тим, що позивачка не була заздалегідь повідомлена про час засідання, вона не мала змоги з"явитися на нього і воно відбулося без її участі. Рішенням сесії Птицької сільської ради №837 від Про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності» вирішено примусово відчужити земельну ділянку площею 0,42 га. по вул..Львівська в с.Птича Дубенського раайону, яка належить ОСОБА_1 з мотивів суспільної необхідності, що полягає у будівництві автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп; Службі автомобільних доріг у Рівненській області вирішити питання виплати ОСОБА_1 вартості земельної ділянки , що згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 30.03.2010 р. за методичним підходом капіталізації рентного доходу становить 8 503 грн. Зазначену суму Служба автомобільних доріг Рівненській області внесла по депозиту приватного нотаріуса ОСОБА_2 для видачі позивачці. Позивачка вважає, що прийняте рішення суперечить нормам чинного законодавства та порушує її права. В зв"язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Птицької сільської ради щодо винесення рішення №837 від 16.07.2010 р. про примусове відчуження земельної ділянки площею 0,42 га з мотивів суспільної необхідності; зобов"язати Птицьку сільську раду привести рішення сесії №837 від 16.07.2010 р. у відповідність до вимог законодавства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, про що подала заяву про зміну позових вимог. Просить визнати неправомірними дії Птицької сільської ради щодо винесення рішення №837 від 16.07.2010 р. про примусове відчуження земельної ділянки площею 0,42 га з мотивів суспільної необхідності; скасувати зазначене рішення, як таке, що прийнято з порушенням вимог земельного законодавства; призначити незалежну експертизу для визначення розмірів завданої їй матеріальної шкоди працівниками Служби автомобільних доріг у Рівненській області тазобов"язати Службу автомобільних доріг у Рівненській області викупити у неї дану земельну ділянку за ринковою вартістю, яка становить, згідно висновку незалежної експертизи, призначеної Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по справі №2-270/2010 р. 159768 грн., а також компенсувати матеріальну шкоду, розмір якої буде визначено незалежною експертизою та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Змінені позовні вимоги в судовому засіданні підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Птицької сільської ради - в судове засідання повторно не з"явився, подавав заяву про відкладення судового засідання, проте поважності причин його неявки до суду не наведено, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10.09.2010 р. до участі в справі в якості третьої особи залучено Службу автомобільних доріг у Рівненській області, представник якої також без поважних причин не з»явився в судове засідання, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані та перевірені в суді докази,суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки в с.Птича Дубенського району площею о,42 га відповідно до договору купівлі-продажу від 23.09.2009 р. (а.с.61-62) та державного акту на право власності на земельну ділянку РВ №013056 від 26.08.2003 р. з відповідною відміткою державного нотаріуса про перехід права власності (а.с.64-65).

Рішенням Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 837 від 16.07.2010 р. «Про примусове відчуження земельної ділянки площею 0,42 га з мотивів суспільної необхідності» було вирішено примусово відчужити земельну ділянку площею 0,42 га по вул.Львівській в с.Птича Дубенського району, Рівненської області, яка належить ОСОБА_1 з мотивів суспільної необхідності, що полягає у будівництві автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп; службі автомобільних доріг у Рівненській області вирішити питання виплати ОСОБА_1 вартості земельної ділянки , що згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 30.03.2010 р. за методичним підходом капіталізації рентного доходу становить 8 503 грн. Вказане рішення прийняте за результатами розгляду клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області для проведення капітального ремонту автодороги Київ-Чоп відповідно до Державної цільової Програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу ,затвердженої Кабінетом Міністрів України від 22.02.2008 року № 107.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об»єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Статтею 146 Земельного кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право викупу земельних ділянок для суспільних потреб, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, у випадках та в порядку встановлених законом. Дане право органу місцевого самоврядування та порядок примусового земельних ділянок визначено Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об"єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17.11.2009 р. Згідно ст. 4 зазначеного Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об»єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку встановленому законом. При цьому примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності здійснюється за умови надання її власнику відповідно іншої рівноцінної земельної ділянки, якщо інше не погоджене з власником відчужуваної земельної ділянки.Викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівельних споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику зв"язку з достроковим припиненням його зобов»язань перед третіми особами, зокрема, упущена вигода у повному обсязі. Вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається за договором на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до Закону. Згідно ст.15 цього ж Закону, примусове відчуження земельних ділянок, інших об»єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 146 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки не пізніше ніж за один рік до майбутнього викупу має бути письмово попереджений органом, який приймає рішення про викуп.

Відповідно до ст. 16 ЗУ«Про відчуження земельних ділянок, інших об»єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди із власником земельної ділянки, інших об»єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до вимог Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об»єктів.

Як встановлено в судовому засіданні, з боку Птицької сільської ради до ОСОБА_1 не булл ніяких звернень з пропозицією продажу земельної ділянки. Відсутні будь-які докази того, що позивачка надавала згоду на викуп земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, або відмовилась від надання такої згоди. Крім того, всупереч вимогам законодавства, питання щодо примусового вилучення вказаної земельної ділянки не вирішувалося в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, рішення Птицької сільської ради від 16.07.2010 р. № 837 прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 146, ч.І ст. 154 Земельного кодексу України. ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об»єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» та підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням вимог земельного законодавства.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог, зокрема, щодо зобов»язання Служби автомобільних доріг у Рівненській області викупити у позивачки земельну ділянку на її умовах, оскільки це суперечитиме встановленому законодавством порядку відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності.

Керуючись : ст.ст.146,154 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об»єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 11, 159, 160 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району, Служби автомобільних доріг у Рівненській області задоволити частково.

Визнати дії Птицької сільської ради Дубенського району неправомірними.

Рішення Птицької сільської ради Дубенського району №837 від 16 липня 2010 року «Про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності» скасувати.

Постанова може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: