Дело №1391-2008 г.
Категория ст. 186 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Муштат А.Н.
Докладчик - Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года сентября 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего-судьи - Капелюхи В.Н. Судей - Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И. С участием прокурора - Заворотней Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и государственного обвинителя на приговор Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 27 июня 2008 года, которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый: 20.07.1999 г.
по ст. ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
освобожденный из мест лишения свободы 11.04.2002 г.
условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней;
16.04.2003 г. по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины на 4 года
лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы
2005 г. условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;
2006 года по ст. 289 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединив к данному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2003 г. окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы,
по ст. 186 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 13 сентября 2006 года окончательно назначено наказание - 5 лет 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
22 июня 2006 г., примерно в 15.00 час, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник в дом расположенный по АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2., откуда тайно похитил бидон стоимостью 150 гривен, принадлежащий последней, однако в момент выхода с территории домовладения был замечен ОСОБА_3, который крикнул ОСОБА_1, потребовал остановиться и вернуть похищенное, однако он, игнорируя требования ОСОБА_3, с целью удержать похищенное, начал убегать с бидоном с места совершения преступления.
2
ОСОБА_2, узнав от ОСОБА_3 о краже ее имущества - алюминиевого бидона, выбежала на улицу, увидела ОСОБА_1 и стала преследовать, требуя возвратить похищенное, однако ОСОБА_1 продолжал убегать с похищенным.
ОСОБА_4. узнав от отца, что ОСОБА_1 у ОСОБА_2 похитил бидон и пытается скрыться, начала его преследовать на велосипеде, требуя возвратить имущество, однако ОСОБА_1 и на ее требования не среагировал, продолжал убегать. ОСОБА_4 настигнув ОСОБА_1, который держал в руках бидон, потребовала вернуть бидон, однако он ответил, что он не принадлежит ей, в связи с чем ОСОБА_4 применив физическую силу забрала у него алюминиевый бидон.
Преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 150 гривен.
В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_1. просит объективно разобраться с материалами дела, которые он считает сфальсифицированными, неполными, установленное судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор отменить, указывая на ряд других нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и судом;
· государственный обвинитель просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ОСОБА_1 требования ст. 70 ч. 4 УК Украины, которая судом не была применена, так как он преступление по которому он осужден приговором суда от 27.06.2008 г. совершил 22.06.2006 г., т.е. до вынесения приговора суда от 16.04.2003 г., но после приговора от 13.09.2006 года назначив наказание по совокупности, как указано в приговоре, в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, объяснение защитника ОСОБА_5 , которая просила объективно разобраться в деле ее подзащитного, указывая на ряд нарушений допущенных на ее взгляд судом, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 УПК Украины подсудимому обеспечивается право на защиту, и нарушение этого права является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона влекущее отмену судебного решения.
Как усматривается из материалов дела подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании (л.д. 157 об.) заявил ходатайство о том, что ему необходима помощь адвоката ОСОБА_6. перед последним словом, однако ему было председательствующим в этом отказано и фактически последнее слово не было предоставлено.
Суд же удалился в совещательную комнату и поставил приговор.
По мнению коллегии судей, изложенное выше следует признать нарушением подсудимого права на защиту, в силу ст. 370 УПК Украины данное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо обеспечить
3
реально право подсудимого на защиту, полно, объективно и всесторонне исследовать собранные доказательства по делу, дать оценку пояснениям свидетелей, проверить доводы ОСОБА_1. изложенные в апелляции, учесть доводы изложенные в апелляции государственного обвинителя, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 27 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.