Справа № 22-3559/2008р.                          Головуючий в 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Категорія 19                                                                                Доповідач Молчанов C.I.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. ,  суддів Хейло Я.В.,  Молчанова С. I.,  при секретарі Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 доОСОБА_3про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ц.Міського районного суду м.  Макіївка від 19.03.2008 року

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким вказаний позов задоволено частково,  і ставить питання про його зміну та задоволення позовних вимог у повному обсязі,  просив стягнути з відповідачки 20000 гривен,  оскільки вважає,  що сума угоди 10000 гривен є завдатком,  суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав лише для часткового задоволення позову,  вважаючи цю суму авансом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав скаргу,  наполягав на тому,  що сторони уклали угоду наміру купівлі-продажу будинку,  він передав продавцю суму завдатку 10000 гривен,  угода не відбулася з вини продавця,  просив стягнути з відповідачку подвійну суму завдатку 20000 гривен,  що суд не прийняв до уваги при вирішенні питання по суті,  просив рішення суду скасувати,  позов задовольнити у повному обсязі.

Судом першої інстанції при розгляду справи встановлено наступні обставини:

7 вересня 2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду з позовом,  підстави якого уточнили в заяві від 26 грудня 2007 р. (а.с. 53-54) про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Вони зазначали,  що в лютому 2007 року між ними та відповідачкою ОСОБА_3 відбулася попередня угода щодо купівлі належного їй на праві власності будинку.

Відповідно до вказаної угоди відповідачка отримала 10000 грн. завдатку і письмово зобов'язалася до 1 травня 2007 року підготувати необхідні для нотаріального оформлення угоди документи або повернути отриманий завдаток у подвійному розмірі.

Відповідачка не виконала умови угоди і не повернула завдаток.

Тому позивачи просили ухвалити рішення,  яким стягнути на їх користь з відповідачки завдаток у подвійному розмірі та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 19 березня 2008 року позов задоволено частково,  на користь ОСОБА_1 стягнуто із ОСОБА_3 10000 грн. авансу та 81 грн. судових витрат.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Суд встановив,  що між сторонами склалися цивільно-правові відносини про намір укласти угоду договору купівлі-продажу будинку за вказаною адресою,  про що сторони уклали договір,  при цьому позивач передав відповідачці до укладення угоди купівлі-продажу 10000 гривен 25.02.2007 року. \ а.с.  9 \. Сторони помилково зазначили,  що ця сума є завдатком.

Вирішуючи спір по суті,  суд першої інстанції встановив,  що позивач передав продавцю вказану суму як суму авансу,  але покупець не зареєстрував угоду у нотаріуса,  що відповідно до вимог закону є обов, язковою формою угоди купівлі-продажу будинку.

При цьому суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права,  застосував закон,  який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог  ст.  570 ЦК України,  завдатком є грошова сума,  яка видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов, язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено,  що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів,  є завдатком,  вона вважається авансом.

Позивач виказав намір купити будинок,  який належить відповідачці на праві власності,  оформив угоду про такий намір письмово,  але не реалізував свій намір,  не довів угоду до реєстрації у нотаріуса через відсутність згоди власника.

Суд встановив,  що сторони договір купівлі-продажу будинку не уклали,  тому вказана суму є авансом,  який суд стягнув на користь позивача у розміру зазначеному в договорі від 25.02.2007 року у сумі 10000 гривен.

При таких обставинах,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність позовних вимог,  обгрунтовано задовольним позов,  стягнув на користь позивача суму авансу 10000 гривен,  які передані відповідачці згідно договору.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсним з урахуванням фактичних обставин справи,  а саме,  що угода не була виконана ні фактично ні нотаріально,  про що сторони не заперечували у судовому засіданні.

. При таких обставинах,  суд. правильно зазначив,  що відповідачка мала намір продати будинок,  але потім цей намір змінила. Сторони не зареєстрували нотаріально угоду,  не виконали усіх передбачених законом заходів для узаконення угоди,  та набуття права власності на будинок,  тому суд прийшов до правильного висновку про те,  що угода не відбулася,  правильно відхилив позовні вимоги.

Доводи у апеляційній скарзі про те,  що суд повинен стягнути суму завдатку у розмірі 20000 гривен,  перевірено судом і не дають підстав вважати,  що суд вирішив справу з порушенням норм матеріального чи процесуального права,  так як угода між сторонами не відбулася ні фактично,  ні у нотаріальному порядку. Рішення суду ухвалено правильно,  відповіда вимогам закону,  фактичним обставинам справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ц.Міського районного суду м.  Макіївка від 19.03.2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.