ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 27/550 02.02.10

За позовом          ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси»

до          ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд»

про          відшкодування витрат у сумі 41 388,91 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    не з’явились;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд»про відшкодування витрат у сумі 41 388,91 грн.

          Позивач зазначає, що згідно з видатковою накладною № РН-0000028 від 19.05.2009 року відповідач передав у власність позивача, а позивач прийняв та оплатив автомобіль Lexus LX 570 к. 018395.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що проведеною діагностикою автомобіля були виявлені недоліки, які за завданням та за плату позивача усунуло ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2, ЛТД».

          Посилаючись на частину 1 статті 678 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків неякісного товару у сумі 41 388,91 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справ та призначено розгляд справи на 16.11.2009 року.

          У судовому засіданні 16.11.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 16.11.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.11.2009 року.

          Представник відповідача у судове засідання 30.11.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.11.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2009 року заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та запропонував доручити її проведення Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А).

          Заявлене клопотання позивач мотивував тим, що вирішення питання про відповідність окремих складових частин автомобіля Lexus LX 570 к. 018395 вимогам щодо якості входить до предмета доказування та потребує спеціальних знань.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

          11.01.2010 року через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справи з повідомленням Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, у зв’язку з відсутність в штаті установи спеціалістів відповідної кваліфікації.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.02.2010 року.

          Представники сторін у судове засідання 02.02.2010 року не з’явилися, однак від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його повноважного представника.

          Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

          Суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в інформаційному листі від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз».

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Тому, суд визначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на відповідача; розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначається з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою, та вказується в рахунку, виставленому експертною установою до початку проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу, яку доручити провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83096, м. Донецьк, вул. Дібровна, 1-Б).

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку доручити провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83096, м. Донецьк, вул. Дібровна, 1-Б).

3.          Поставити на розгляд судової автотоварознавчої експертизи наступні питання:

-          Чи відповідає якість актуатора VGRS, витого кабелю до нього та датчика кута повороту кермового колеса вимогам, встановленим в технічних регламентах, стандартах та технічних умовах щодо деталей транспортних засобів?

-          Якщо не відповідає, то чи придатні вони для експлуатації і за яких умов?

-          Якщо не відповідає, то які причини невідповідності (виробничі дефекти чи порушення правил експлуатації)?

4.          Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси»(83096, м. Донецьк, вул. Дібровна, 1-Б).

5.          Зобов’язати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси»на вимогу експертів надати об’єкти дослідження.

6.          Зобов’язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників та посадових осіб.

7.          Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8.          Зобов’язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

9.          Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

10.          До Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83096, м. Донецьк, вул. Дібровна, 1-Б) направити матеріали справи на ______ арк.

СуддяОСОБА_3