Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2 – 5553/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: Головуючого судді – Башмакова Є.А.,

при секретарі – Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 червня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11174054000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15 936 доларів США строком дії обумовленим умовами договору. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеним договором з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11174054000 від 26 червня 2007 року в сумі 117 347 гривень 73 копійки, з урахуванням відсотків та пені, а також судові витрати по справі (а.с. а.с. 4 – 6).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надала заперечення на позовну заяву в якій посилалась на безпідставність заявлених вимог, а також на незаконне підвищення банком відсоткової ставки, хоча з умовами договору ознайомлювалась та договір підписувала власноруч. Просила в задоволенні позову відмовити. А також посилалась на те, що позивач не направляв їй досудову вимогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11174054000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15 936 доларів США строком дії обумовленим умовами договору. (а.с.7-10).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням вищезазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11174054000/2 від 26 червня 2007 року, за якими остання поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань (а.с. 12).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором №11174054000 від 26 червня 2007 року та відсотків за ним, і у них станом на 01.09.2009 рік перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 117 347 гривень 73 копійки з урахуванням відсотків та неустойки, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість за сумою кредиту – 13 402,89 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 107 075 гривень 69 копійок;

-відсотки за користування кредитом – 1 179,65 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 9 424 гривні 22 копійки;

-пеня – 106,12 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 847 гривень 82 копійки;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором №11174054000 від 26 червня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки №11174054000/2 від 26 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 01.09.2009 рік за укладеним кредитним договором №11174054000 від 26 червня 2007 року в сумі 117 347 гривень 73 копійки, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1173 гривні 48 копійок, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11174054000 від 26 червня 2007 року в сумі 117 347 гривень 73 копійки, судовий збір в сумі 1173 гривні 48 копійок, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом – 118 641 гривню 21 копійку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська. Для цього протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про його апеляційне оскарження. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Є.А. Башмаков