ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/13789/13-к

провадження № 1кс/201/4755/2013

УХВАЛА

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі – Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурорів – Свірідова Д.М., Ігнатенко О.В.

Представника заявника – ОСОБА_1

Розглянувши клопотання ТОВ «Арма Факторинг», у кримінальному провадженні №12013040650001196 від 01 березня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Арма Факторинг» в АТ «КБ «Союз»-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ТОВ «Арма Факторинг» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Арма Факторинг» в АТ «КБ «Союз».

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представником заявника було вказано на те, що він не був присутнім при постановленні зазначеної ухвали, а з огляду на відсутність правових підстав для накладання арешту та достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, просив суд скасувати накладений арешт.

Представник заявника у судовому засідання доводи скарги підтримав на її задоволенні наполягав.

Прокурори у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на законність прийнятого судом рішення про арешт грошових коштів на банківських рахунках заявника, а також на те, що розблокування зазначених рахунків може сприяти продовженню вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку представника заявника та прокурорів, вивчивши матеріали клопотання, а також надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, арешт на грошові кошти належні заявнику, що перебувають на банківських рахунках в АТ «КБ «Союз» було накладено з метою забезпечення відшкодування збитків завданих злочином. Кримінальне провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням було порушене за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за фактом ухилення від сплати податків і зборів.

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв’язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з рахунків підприємства ТОВ «Арма Факторинг», може унеможливити в подальшому відшкодування державі завданих злочинними діями збитків.

Також приймається судом до уваги посилання прокурорів на те, що скасування арешту з рахунків заявника, може сприяти подальшому вчиненню цього кримінального правопорушення, або вчиненню нових.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Арма Факторинг», у кримінальному провадженні №12013040650001196 від 01 березня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Арма Факторинг» в АТ «КБ «Союз» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Галічий В.М.