УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/12207/13-к

провадження № 1кс/201/4012/2013

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі – Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений законом строк скарги від 19 вересня 2013 року, на недотримання розумних строків, -

ВТСАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений законом строк скарги від 19 вересня 2013 року, на недотримання розумних строків. В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що 23 вересня 2013 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено вищезазначену скаргу, оскільки в триденний строк прокурором не було вжито заходів реагування та не надано відповіді на скаргу, просив зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області прийняти рішення по ній.

Заявник у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим,що 16 жовтня 2013 року на його адресу надійшло повідомлення прокуратури Дніпропетровської області про результати розгляду його скарги.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлявся.

Дослідивши матеріали скарги, а також надану суду заяву про закриття провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені  пунктами 1,  2,  5  і 6 частини першої статті 303  цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з заяви поданої скаржником та документів доданих до неї, прокуратурою Дніпропетровської області, 27 вересня 2013 року, було надано відповідь на скаргу заявника про недотримання розумних строків. Тобто прокуратурою було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_2 на недотримання розумних строків.

Оскільки, прокурором самостійно була припинена бездіяльність, враховуючи вимоги ч.2 ст.305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, те що, питання про закриття провадження було порушено саме скаржником, суд вважає що заяву адвоката ОСОБА_2 слід задовольнити, а провадження за скаргою закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений законом строк скарги від 19 вересня 2013 року, на недотримання розумних строків – закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Галічий В.М.