ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/10274/13-к

провадження 1кс/201/3132/2013

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі – Ковальській Т.Г.

За участю:

Прокурора – Зубицького П.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №12013000000000099 від 14 січня 2013 року, слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у Головному слідчому управлінні МВС знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000099 від “ 14” січня 2013 року, у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та інших членів злочинної організації, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2006 році жителі м.  Дніпропетровська ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 створили організовану групу в яку в різний період часу залучили ОСОБА_4. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12М  ., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17  та інших невстановлених осіб, які заздалегідь зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, сприяння в умисному ухиленні від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів для реально діючих підприємств, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій  учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, на жодні виклики до слідчого не з’являться 07.11.2012 її оголошено у розшук. 14 травня 2013 року їй вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст.255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст.27, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст.27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім того, встановлені близькі родичі ОСОБА_3, а самє сестра ОСОБА_12., мати - ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., батько - ОСОБА_19, 22.08.1954р.н.

Також було встановлено, що ОСОБА_3 в 2011 році придбала нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1, яку надалі згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта від 02.07.2013 10:30:51 зареєструвала на свою матір ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1, підстава договір дарування, нерухомого майна ВРП 111 044 видань 20.01.2012 р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського Міського нотаріального округу ОСОБА_20 та зареєстровано в реєстрі за № 206.

Згідно з відомостями отриманим від головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 значилася співробітником ТОВ “Каскад-Транссервіс” та ПП “Гамма-плюс”, тобто фіктивних СПД, які задіяні в злочинній схемі організованою ОСОБА_21 і ОСОБА_6 по створенню фіктивних підприємств з метою незаконної діяльності. Зазначений факт виключає можливість придбання ОСОБА_3 вищевказаної нерухомості на доходи отримані легальним шляхом.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно, а саме на квартиру № 27 по вул. Короленко у м. Дніпропетровськ, яка належить підозрюваній ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 та фіктивно оформлена на ОСОБА_18 03.03.1954р.н.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на квартиру № 27 по вул. Короленко у м. Дніпропетровськ, яка належить підозрюваній ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 та фіктивно оформлена на ОСОБА_18 03.03.1954р.н.

Слідчий суддя В.М. Галічий