ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/8754/13-к

провадження № 1-кс/201/2579/2013

УХВАЛА

03 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі – Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора – Кириєнко П.Ф.

Захисника – адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного – ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013040000000172 клопотання старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те що, 04.07.2013, 12.07.2013, 19.07.2013 та 25.07.2013 року ОСОБА_4, працюючи виконувачем обов’язків начальника сектору карного розшуку Марганецького міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, заступник начальника цього сектору Марганецького МВ ОСОБА_5, та оперуповноважений сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів Марганецького МВ ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, будучи працівниками правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів одержали від ОСОБА_6, яка діяла з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, грошові кошти у загальній сумі 10000 грн. як неправомірну вигоду за не виконання покладених на них функцій та обов’язків, пов’язаних з виявленням, запобіганням і припиненням злочинів щодо обігу наркотичних засобів з боку її наркозалежного цивільного чоловіка – ОСОБА_7

05 липня 2013 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013040000000172, кваліфікація якого передбачена ч.3 ст.364 КК України.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року.

03 серпня 2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному такий запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент внесення до суду клопотання на даний час зменшилися, підозрюваний провину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні визнав, просив суд обрати стосовно ОСОБА_2 менш жорсткий запобіжний захід, а саме домашній арешт, надавши суду відповідне письмове клопотання.

Захисник та сам підозрюваний просили суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42013040000000172, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, а також про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для за запобігання ризикам вказаним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В той час належного мотивування слідчим підстав для застосування за тяжкістю саме такого запобіжного заходу не надано. При цьому запобігти заявленим в клопотанні ризикам також можливо при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що прокурор у судовому засіданні наполягав на обранні стосовно підозрюваного менш жорсткого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також з урахуванням наявності підстав вважати, що більш м’який запобіжний захід в достатній мірі може забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків, суд вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 197 КПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання – Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 82/14, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 01 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий