УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6784/13-к
№ 1кс/201/2026/2013
УХВАЛА
19 липня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – слідчого судді Башмакова Є.А.
при секретарі – Чубенко О.В.
за участю прокурора – Андрєєва А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 42013040030000093, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42013040030000093. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова від 16 травня 2013 року старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська не грунтується на нормах права, є незаконною, немотивованою, винесеною із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, відомості, викладені в описовій частині постанови не відповідають об’єктивній дійсності є недостовірними, і тому, зазначена постанова про закриття провадження потребує скасування слідчим суддею.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу посилаючись на обставини викладені в останній.
Слідчий Андрєєв А.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом, встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року кримінальне провадження, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040030000093 від 13.03.2013 закрито у зв’язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, 372 ч. 2, 367 ч. 2, 374 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040030000093 від 13.03.2013, вбачається, що на момент прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим прокуратури м. Дніпропетровська в повному обсязі виконані вимоги законодавства, зокрема глави 20 КПК України та слідчий вірно дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ці вимоги закону старшим слідчим не порушені. Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що постанова старшого слідчого не грунтується на нормах права, є незаконною, немотивованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, відомості, викладені в описовій частині не відповідають об’єктивній дійсності, є недостовірними не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Суд дає критичну оцінку доводам заявника, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними та спростовуються поясненнями старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було виконано всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України та було законно та обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування вищевказаних постанов немає.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідним у задоволенні зазначеної скарги відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження – відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Є.А. Башмаков