ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7802/13-к
провадження № 1-кс/201/2144/2013
УХВАЛА
04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу 21/3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_3, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції на посаді виконуючого обов'язки начальника Придніпровської РСДВСКН на державному кордоні й транспорті, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою зазначеної установи, якому на підставі наказу голови Державного департаменту ветеринарної медицини України, №33 –к від 15.03.2006 року присвоєно 7 ранг державного службовця, що відповідно до Закону України "Про державну службу" відносить його до 4 категорії державних службовців, у зв'язку із чим відповідно до ст.25 Закону України “Про державну службу” і примітки № 2 до ст. 368 КК України, він є службовою особою, що займає відповідальну посаду, вчинив посадовий злочин, за наступних обставин.
На початку грудня 2010 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, у виконуючого обов'язки начальника Придніпровської РСДВСКН на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3 та головного бухгалтера зазначеного державної установи ОСОБА_4, виник злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів, що надходили на рахунки Придніпровської РСДВСКН на державному кордоні та транспорті від здійснення дозвільних функцій, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.
З метою реалізації зазначеного злочинного наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до осіб які організували незаконну діяльність по переведенню безготівкових грошових коштів в готівку, які (та) надали їм реквізити ПП “Спецстанкострой” (ЕДР 26841879), фіктивного підприємства, використовуваного в їх незаконній діяльності, з метою переведення на його розрахункові рахунки коштів з казначейського рахунку регіональної служби і подальшого їх зняття у готівковій формі, з використанням завідомо неправдивих документів, що підтверджують не існуючи господарські відносини між зазначеними підприємствами.
У період з 2006 всі господарські операції, проведені ПП “Спецстанкострой” з моменту його реєстрації, носили безтоварний характер і проводилися тільки з метою надання законних підстав безпосередньому зняттю готівкових грошових коштів з його рахунків, відкритих в банківських установах.
Особи, які організували діяльність конвертаційного центру, до складу якого входило ПП “Спецстанкострой” не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_3 і ОСОБА_4, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.
Надалі ОСОБА_3, в період часу з 09.12.2010 по 14.02.2011, діючи умисно, за попередньою змовою з головним бухгалтером регіональної служби ОСОБА_4, а також з невстановленими слідством особами, використовуючи своє службове становище виконуючого обов'язки начальника Придніпровської РСДВСКН на державному кордоні та транспорті, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, повністю усвідомлюючи, що ПП “Спецстанкострой” є фіктивним підприємством, реальної господарської діяльності не веде, і використовується в незаконній діяльності з переказу грошових коштів з безготівкової у готівкову форму, в невстановленому місці, підписав підготовлені невстановленими особами, завідомо неправдиві договори на надання послуг між Придніпровською РСДВСКН на державному кордоні та транспорті з ПП “Спецстанкострой” (ЄДРПОУ 20293257), в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_5, а саме договорів на надання послуг №76 від 09.12.2010, № 77 від 10.12.2010, № 79 від 10.12.2010, №85 від 10.12.2010, № 83 від 13.12.2010, № 115 від 14.12.2010, №6 від 26.01.2011, №7 від 27.01.2011, №103 від 10.02.2011, №121 від 10.12.2011, на загальну суму 627 206,63 грн., завірив їх печаткою служби, внісши, таким чином, в них всі обов'язкові реквізити, надавши їм статус офіційних документів, і фактично склав завідомо неправдиві офіційні документи, з метою забезпечення підтвердження неіснуючих господарських відносин між зазначеними юридичними особами.
Після чого, в період з 09.12.2010 по 14.02.2011 ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів регіональної служби, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ПП “Спецстанкострой” (ЕДРПОУ 20293257) станом на 14.02.2011, не виконало, і не могло виконати умови підписаних ОСОБА_3 завідомо неправдивих договорів, прийняли рішення підготувати на їх підставі, ряд платіжних доручень на загальну суму 627 206,63 грн., які повинні були стати документальними підставами для перерахування вказаної суми з казначейського рахунку служби на поточний рахунок ПП “Спецстанкострой”.
Після чого ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів регіональної служби, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, в період часу з 09.12.2010 по 14.02.11, діючи всупереч інтересам служби, у своєму службовому кабінеті, у будівлі розташованій по вул. Ленінградській, 68, у м. Дніпропетровську, особисто, підготувала ряд платіжних доручень, а саме: платіжні доручення №568 від 15 грудня 2010 року, № 569 від 15 грудня 2010 року, №570 від 15 грудня 2010 року, №571 від 15 грудня 2010 року, №640 від 17 грудня 2010 року, №644 від 17 грудня 2010 року, №72 від 02 лютого 2011 року, №73 від 02 лютого 2011 року, №178 від 14 лютого 2011 року, №181 від 14 лютого 2011 року, на загальну суму 627 206,63 грн.
На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою забезпечення цивільного позову, просив суд накласти арешт на майно підозрюваного підозрюваному ОСОБА_3, 23.11.1960, а саме: автомобіль “Hyundai Tucson”, номерний знак НОМЕР_1; домоволодіння розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Кірова,146; рибацький будинок за адресою м. Миколаїв, Варваровка, вул. Північна-1, бокс №14/1; ? домоволодіння за адресою м. Миколаїв, вул. Карла Маркса, 28а; 1\2 земельної ділянки площею 0,0459 га за адресою м. Миколаїв, вул. Карла Маркса, 28а.
Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 32012040000000002, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України, –
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу 21/3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на арешт майна – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Є.А. Башмаков