ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7253/13-к

провадження № 1-кс/201/1969/2013

УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Відділом з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000139 від 18 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що в період з березня по жовтень 2008 року голова Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником Дніпропетровського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” ОСОБА_4 та заступником начальника відділу Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5, в порушення ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 17, 118, 141, 149 Земельного кодексу України, ст.ст. 2. 6, 13, 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, незаконно передав у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Горьківської сільської ради Дніпропетровського району загальною площею 168 га, за межами населеного пункту, у зв’язку з чим державним інтересам завдано матеріальної шкоди на суму 1  548  934,8 грн.

20.06.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7В.В, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ін., висновками експертів № 25/04-06 від 31.08.2010, 25/04-08 від 27.08.2013, № 70/04-543 від 28.09.2009, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

21.06.2013 Дніпропетровською райдержадміністрацією заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На теперішній час, з метою забезпечення цивільного позову, виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4

Згідно інформації, отриманої з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 належить 2 автомобілі, а саме “Volsvagen Passat”, 2007 року випуску та “Renault Symbol”, 2006 року випуску.

Крім того, у ході проведення досудового слідства у ОСОБА_4 вилучено системний блок персонального комп’ютера та ноутбук “Toshiba” модель А-200.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою забезпечення цивільного позову, просив суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобілі марки “Volsvagen Passat”, 2007 року випуску та “Renault Symbol”, 2006 року випуску, системний блок персонального комп’ютера та ноутбук “Toshiba” моделі А-200.

Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також слідчим зазначаючи цивільний позов, як мету накладання арешту на зазначене майно – копії позовної заяви до клопотання долучено не було.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Є.А. Башмаков