ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7252/13-к

провадження № 1-кс/201/1968/2013

УХВАЛА

26 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі – Мироненко Т.О.

з участю прокурора – Степанчук А.Ю., Романенко Є.С.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12012040000000147, старшого слідчого відділу 21/3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одружена, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді головного бухгалтера Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті – далі Придніпровська РСДВСКН на державному кордоні та транспорті, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи посадовою особою зазначеного установі, вчинила ряд посадових злочинів, за наступних обставин.

На початку грудня 2010 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, у головного бухгалтера регіональної служби ОСОБА_2 та виконуючого обов'язки начальника Придніпровської РСГВСКН на державному кордоні та транспорті ОСОБА_5, виник злочинний намір, спрямований на розтрату грошових коштів, що надходили на рахунки Придніпровської РСДВСКН на державному кордоні та транспорті від здійснення дозвільних функцій, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_2 та ОСОБА_5  звернулися до осіб які організували незаконну діяльність по переведенню безготівкових грошових коштів в готівку, які (та) надали їм реквізити ПП “Спецстанкострой” (ЕДРПОУ 26841879), фіктивного підприємства, використовуваного в їх незаконній діяльності, з метою переведення на його розрахункові рахунки коштів з казначейського рахунку регіональної служби і подальшого їх зняття у готівковій формі, з використанням завідомо неправдивих документів, що підтверджують не існуючи господарські відносини між зазначеними підприємствами.

У період з 2006 року, всі господарські операції, проведені ПП “Спецстанкострой” з моменту його реєстрації, носили безтоварний характер і проводилися тільки з метою надання законних підстав безпосередньому зняттю готівкових грошових коштів з його рахунків, відкритих в банківських установах.

Особи, які організували діяльність конвертаційного центру, до складу якого входило ПП “Спецстанкострой” не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_2 і ОСОБА_5, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Надалі ОСОБА_5, в період часу з 09.12.2010 по 14.02.2011, діючи умисно, за попередньою змовою з головним бухгалтером регіональної служби ОСОБА_2, а також з невстановленими слідством особами, використовуючи своє службове становище виконуючого обов'язки начальника Придніпровської РСДВСКН на державному кордоні та транспорті, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, повністю усвідомлюючи, що ПП “Спецстанкострой” є фіктивним підприємством, реальної господарської діяльності не веде, і використовується в незаконній діяльності з переказу грошових коштів з безготівкової у готівкову форму, в невстановленому місці, підписав підготовлені невстановленими особами, завідомо неправдиві договори на надання послуг між Придніпровською РСДВСКН на державному кордоні та транспорті з ПП “Спецстанкострой” (ЄДРПОУ 20293257), в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_6, а саме договорів на надання послуг №76 від 09.12.2010, № 77 від 10.12.2010, № 79 від 10.12.2010, №85 від 10.12.2010, № 83 від 13.12.2010, № 115 від 14.12.2010, №6 від 26.01.2011, №7 від 27.01.2011, №103 від 10.02.2011, №121 від 10.12.2011,  на загальну суму 627  206,63 грн., завірив їх печаткою служби, внісши, таким чином, в них всі обов'язкові реквізити, надавши їм статус офіційних документів, і фактично склав завідомо неправдиві офіційні документи, з метою забезпечення підтвердження неіснуючих господарських відносин між зазначеними юридичними особами.

Після чого, в період з 09.12.2010 по 14.02.2011 ОСОБА_2 і ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів регіональної служби, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ПП “Спецстанкострой” (ЕДРПОУ 20293257) станом на 14.02.2011, не виконало, і не могло виконати умови  підписаних ОСОБА_5   завідомо неправдивих договорів,  прийняли рішення підготувати  на їх підставі,  ряд платіжних доручень  на загальну суму 627  206,63 грн., які повинні були стати документальними підставами для перерахування вказаної суми з казначейського рахунку служби на поточний рахунок ПП “Спецстанкострой”.

Після чого ОСОБА_2,  діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів регіональної служби, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, в період часу з 09.12.2010 по 14.02.11, діючи всупереч інтересам служби, у своєму службовому кабінеті, у будівлі розташованій по вул.  Ленінградській, 68, у м. Дніпропетровську, особисто, підготувала ряд платіжних доручень, а саме: платіжні доручення №568 від 15 грудня 2010 року, № 569 від 15 грудня 2010 року, №570 від 15 грудня 2010 року, №571 від 15 грудня 2010 року, №640 від 17 грудня 2010 року, №644 від 17 грудня 2010 року, №72 від 02 лютого 2011 року, №73 від 02 лютого 2011 року, №178 від 14 лютого 2011 року, №181 від 14 лютого 2011 року, на загальну суму 627  206,63 грн.

Після чого, ОСОБА_2 особисто підписувала всі зазначені платіжні доручення, і надавала їх на підпис ОСОБА_5, який достовірно знаючи, що надані йому на підпис платіжні доручення містять завідомо неправдиві відомості, у своєму робочому кабінеті, у будівлі розташованій по вул.  Ленінградській, 68 у м. Дніпропетровську, підписував їх, після чого завіряв кожне платіжне доручення печаткою служби, і внісши, таким чином, в перелічені завідомо неправдиві платіжні доручення всі обов'язкові реквізити, надав їм статус офіційних документів, і фактично завершив їх складання.

Далі ОСОБА_2 і ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, з метою доведення до кінця виниклого раніше злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів регіональної служби, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, в період часу з 09.12.2010 по 14.02.2011, надали складені ними платіжні доручення №568 від 15 грудня 2010 року, № 569 від 15 грудня 2010 року, №570 від 15 грудня 2010 року, №571 від 15 грудня 2010 року, №640 від 17 грудня 2010 року, №644 від 17 грудня 2010 року, №72 від 02 лютого 2011 року, №73 від 02 лютого 2011 року, №178 від 14 лютого 2011 року, №181 від 14 лютого 2011 року, на загальну суму 627  206,63 грн., які містили завідомо неправдиві відомості, в Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська, де обслуговувалась Придніпровська РСГВСКН на державному кордоні та транспорті, чим фактично видали завідомо неправдиві документи, і забезпечили документальні підстави незаконним перерахуванням коштів на рахунки ПП “Спецстанкострой”.

На підставі складених та виданих ОСОБА_2 і ОСОБА_5    платіжних доручень, співробітниками Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в період з 09.12.2010 по 14.02.2011, на поточний рахунок №2600130139876, відкритий ПП “Спецстанкострой” у ПАТ “Промінвестбанк” (МФО 305437) з рахунку Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська, було забезпечено здійснення перерахування грошових коштів у сумі 627206,63 грн., які в період з 09.12.2010 по 14.02.2011 були зняті не обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_2 і ОСОБА_5  особами контролюючими діяльність ПП “Спецстанкострой”, і передані не встановленим слідством особам, які й розпорядилися ними на свій розсуд.

Умисними діями головного бухгалтера Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2, та виконуючого обов’язки начальника регіональної служби ОСОБА_5, охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальної шкоди на загальну суму 627  206, 63 грн., що на момент вчинення вказаного злочину більш ніж в 1397, 69 рази перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, і таким чином є особливо великим розміром.

26 грудня 2012 року за вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 12012040000000147 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 червня 2013 року ОСОБА_2 пред’явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави у зв’язку з тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на матеріальне становище ОСОБА_2 і просили суд обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12012040000000147, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов’язків, вважає, що клопотання не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених  частиною першою  цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою

Суд оцінуючи обставини викладені в клопотанні слідчого та порівнюючи їх з вимогами ст. 178 КПК України, вважає, що прокурором неповною мірою було доведено недостатність застосування іншого запобіжного заходу для запобігання переховування підозрюваної ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, виходячи з чого суд не вбачає можливості задоволення клопотання.

У зв’язку з вище викладеним суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого відділу 21/3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Є.А. Башмаков