ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/6623/13-к

провадження № 1кс/201/1662/2013

УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те що, згідно заяви до Жовтневої прокуратури м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_4, а також громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підробивши підпис на довіренності придбали право на одержання майна і незаконно заволоділи 1/3 частини квартири №258 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, будинок №4

Згідно матеріалів кримінального провадження , слідує що 02.06.2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_8 було складено документ, а саме довіреність серії АВК №908080 від 02.06.2000 року, на ім’я ОСОБА_5, котра була зареєстрована в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_4, під №687.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в нотаріальному дорученні від 02.06.2000 року вказано, що доручення підписано ОСОБА_8 в присутності нотаріуса. Особу його встановлено, дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі №687. Однак згідно висновку експертизи від 16.11.2011 року, яка є в матеріалах кримінального провадження, підпис в графі “підпис” від імені ОСОБА_8 в дорученні від 02.06.200 року, виконано не самим ОСОБА_8, а іншою особою. Приватний нотаріус ОСОБА_4 після оформлення доручення занесла факт надання доручення до реєстру нотаріальних дій та згідно законодавства гр. ОСОБА_8 повинен був поставити власноручний підпис про це.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, а саме листа від 27.06.2012 за вих. №41/1360, вказано, що назначену судово-почеркознавчу експертизу не було виконано, в зв’язку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_4 за 1999-2000 роки з великими літерами “В” та “С” в кількості не менше 15 документів та експериментальних зразків почерку ОСОБА_4, з великими літерами “В” та “С” не менше 10 аркушах.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів до документів приватного нотаріуса ОСОБА_4, за адресою: м.  Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 126/158, а саме: фрагменту реєстру про вчинення нотаріальних дій, де зазначається про виконання нотаріальних дій під №687 - видача доручення гр..ОСОБА_8 на уповноваження гр.. ОСОБА_5 подарувати належну частину квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 по 15 документів зі зразками підписів та почерку приватного нотаріуса ОСОБА_4 станом на 1999-2000 рік.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 12013040650001614, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163– 165, 309, 369– 372 та 395 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до документів – відмовити.

  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5  днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Галічий