Дело №1-458 2008 г

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

02 октября 2008 года                    Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.

при секретаре                                            -              Тимченко В. М.

с участием прокурора                               -              Слядневой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.  Приветное Алуштинского района Автономной республики Крым,  гражданина Украины,  имеющего базовое среднее образование,  не военнообязанного,  не женатого,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,  отбывавшего наказание в Бердянской исправительной колонии №77,  ранее судимого:

1)   12.05.2004 года Алуштинским городским судом АК Крым по ч.1  ст.  185,   ст.   ст.  75,  76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

2)   28.10.2005 года Алуштинским городским судом АР Крым по  ст.  15,  ч.1  ст.  162,  ч.1  ст.  185,  ч.3  ст.  185,  ч.1,  ч.4  ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  391 УК Украины,

 

установил:

 

ОСОБА_1,  осужденный приговором Алуштинского городского суда АР Крым от 28.10.2005 года к 4 годам лишения свободы,  с 19.03.2007 года отбывая наказание в Бердянской исправительной колонии №77 Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области,  расположенной по адресу: Запорожская область,  гор. Бердянск,  ул. Промышленная,  1,  на путь исправления не стал и совершил 20 нарушений режима отбытия наказания,  за каждое из которых привлекался к дисциплинарной ответственности,  в том числе 21 февраля 2008 года был переведен на один месяц в помещение камерного типа (ПКТ).

Однако после освобождения 21 марта 2008 года из ПКТ,  осужденный ОСОБА_1 должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать требования режима отбытия наказания.

Так,  08 апреля 2008 года,  ОСОБА_1 нетактично повел себя с младшими инспекторами ОНиБ дежурной смены,  за что был представлен на дисциплинарную комиссию по профилактике правонарушений,  на которой 08 апреля 2008 года постановлением начальника Бердянской исправительной колонии №77 полковником внутренней службыОСОБА_2 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещений и территории колонии.

09 апреля 2008 года,  примерно в 10 часов 30 минут,  уполномоченным должностным лицом - начальником отделения СВиПС капитаном внутренней службы ОСОБА_7,  который согласно  ст.  135 УИК Украины имеет право поощрять и наказывать осужденных,  было предъявлено законное требование к

 

II

 

ОСОБА_1,  приступить к выполнению внеочередного дежурства по уборке территории учреждения,  а именно подмести указанную ему часть центральной аллеи в жилой зоне колонии. Для выполнения указанных работ ОСОБА_1 был обеспечен исправным инвентарем,  одет по сезону и был здоров.

Однако осужденный ОСОБА_1 от выполнения внеочередного дежурства в категорической форме отказался,  не указав при этом причину своего отказа. После того,  как ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности по  ст. 391 УК Украины за злостное неповиновение законным требованиям администрации учреждения,  начальником отделения ему было повторно предложено выполнить внеочередное дежурство,  от которого он так же в категорической форме отказался.

Несмотря на законность требований начальника отделения ОСОБА_7,  осужденный ОСОБА_1,  который в течение года помещался в ПКТ,  имевший реальную возможность его выполнить - открыто,  демонстративно,  в категорической форме отказался выполнить настойчивое неоднократно повторенное законное требование представителя администрации,  чем нарушил п.3 ч.3  ст.  107 УИК Украины,  совершив тем самым злостное неповиновение законным требования администрации учреждения исполнения наказаний.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1,  в предъявленном ему обвинении,  при изложенных в приговоре обстоятельствах,  свою вину не признал и пояснил,  что с весны 2007 года он отбывает наказание в Бердянской ИК №77,  где со стороны администрации колонии к нему предвзятое отношение,  поэтому больше половины взысканий наложено на него не законно. 09.04.2008 года он отказался от уборки по состоянию здоровья и попросил отсрочку в ее выполнении. В ходе досудебного следствия следователь проигнорировал его ходатайства Просит строго его не наказывать.

Однако,  несмотря на не признание своей вины подсудимым,  его вина в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 391 УК Украины,  в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами,  исследованными в судебном заседании.

Так,  свидетель ОСОБА_3 пояснил,  что в апреле 2008 года,  осужденный ОСОБА_1,  находясь на центральной аллее Бердянской ИК №77,  в категорической форме отказался выполнить дисциплинарное взыскание в виде внеочередной уборки. При этом начальник отделения ОСОБА_7 предупредил его о необходимости выполнения указанного требования,  но ОСОБА_1 отказался,  никак не мотивирую свой отказ. При этом ОСОБА_1 неоднократно нарушал режим отбывания.

Свидетели ОСОБА_4 дал аналогичные пояснения.

СвидетельОСОБА_6 пояснил,  что осужденныйОСОБА_5 отказался выполнить взыскание в виде уборки. На тот момент у ОСОБА_1 отсутствовали заболевания,  которые могли бы препятствовать ему в выполнении уборки. ОСОБА_1 на состояние здоровья не жаловался и отказ никак не мотивировал.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил,  что 09.04.2008 года,  осужденный ОСОБА_1,  отказался выполнить предъявленное им взыскание в виде уборки территории. После чего ОСОБА_1 был неоднократно предупрежден о необходимости выполнения требования,  но ответил,  что уборку выполнять не будет. Жалоб на состояние здоровья ОСОБА_1 не высказывал. Кроме того,  может охарактеризовать ОСОБА_1 как злостного нарушителя режима содержания.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил,  что осужденныйОСОБА_5 отказался выполнить требование начальника отделения об уборке аллеи. При этом ОСОБА_1 на состояние здоровья не жаловался и причину отказа не пояснил.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил,  что в апреле 2008 года,  осужденный ОСОБА_1,  несмотря на предупреждение о возможной уголовной ответственности,  отказался выполнить требование об уборке. Отказ выполнять работу ОСОБА_1 никак не мотивировал.

Свидетели ОСОБА_10 дал аналогичные пояснения.

 

ІІІ

 

Свидетель ОСОБА_11 пояснил,  что осужденный ОСОБА_1,  неоднократно отказывался от выполнения наложенных на него взысканий. Кроме того,  ОСОБА_1 отрицательно влияет на других осужденных и нарушает порядок отбывания наказания.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил,  что осужденный ОСОБА_1,  неоднократно отказывался от выполнения наложенных на него взысканий и может охарактеризовать его только с отрицательной стороны.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил,  что за время отбывания наказания ОСОБА_1 зарекомендовал себя негативно,  как осужденный,  который поддерживает воровские традиции и не желает выполнять требования администрации. В связи с нарушениями на ОСОБА_1 неоднократно налагались взыскания.

Суд принял все меры для вызова в судебное заседание свидетелейОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16 иОСОБА_17,  но осуществить их явку не представилось возможным,  поэтому суд огласил их показания,  данные на досудебном следствии.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеляОСОБА_14 (л. д. 58) пояснил,  что 09.04.2008 года осужденный ОСОБА_1 отказался выполнить дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке прилегающей территории. При этом начальник отделения ОСОБА_7 предупредил о возможности уголовной ответственности на отказ выполнить его требования,  но ОСОБА_1 отказался.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_15 (л. д. 54) пояснил,  что 09.04.2008 года осужденный ОСОБА_1 в категорической форме отказался выполнить взыскание в виде внеочередного дежурства.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_16 (л. д. 53) пояснил,  что 09.04.2008 года осужденный ОСОБА_1 отказался выполнить взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке территории.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеляОСОБА_17 (л. д. 61) пояснил,  что 15.02.2008 года осужденный ОСОБА_1 отказался от выполнения ранее наложенного на него взыскания в виде внеочередного дежурства. За указанное нарушение он был доставлен в дежурную часть,  где также отказался от дачи объяснений и указать причину отказа.

Оглашенные в судебном заседании показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1  ст. 306 УПК Украины.

Кроме того,  вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по делу,  а именно:

·     справкой от 09.04.2008 года (л. д. 26),  согласно которой на момент осмотра ОСОБА_1 здоров и жалоб на состояние здоровья не предъявляет;

·     актом от 09.04.2008 года (л. д. 28),  согласно которого ОСОБА_1 в категорической форме отказался от дачи письменного объяснения по факту отказа выполнения внеочередного дежурства;

·     постановлением от 21.02.2008 года (л. д. 35),  согласно которого ОСОБА_1 21.02.2008 года был переведен в ПКТ сроком на один месяц;

·     медзаключением от 15.02.2008 года (л. д. 41),  согласно которого ОСОБА_1 здоров и трудоспособен;

·     медзаключением от 21.02.2008 года (л. д. 44),  согласно которого ОСОБА_1 здоров,  в ПКТ содержаться может;

·     постановлением от 08.04.2008 года (л. д. 45),  согласно которого ОСОБА_1 08.04.2008 года было объявлено внеочередное дежурство по уборке территории мест лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1  ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу,  что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по

 

IV

 

 ст. 391 УК Украины,  однако,  суд приходит к выводу,  что из обвинения следует исключить вид преступных действий - «иное противодействие администрации в законном осуществлении ее функций»,  который не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не описан в обвинении,  и его действия следует квалифицировать по указанной статье УК Украины,  как злостное неповиновение законным требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения лицом,  отбывающим наказание в виде лишения свободы,  если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания в течение года подвергалось переводу в помещение камерного типа.

По мнению суда,  утверждения подсудимого ОСОБА_1,  о том,  что вменяемое ему в вину преступление,  предусмотренное  ст. 391 УК Украины,  он не совершал и не выполнил требование об уборке по состоянию здоровья,  не заслуживают внимания и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так в ходе судебного следствия свидетели: ОСОБА_3,  ОСОБА_18,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 и ОСОБА_13,  дали последовательные показания,  что 09.04.2008 года осужденный ОСОБА_1 отказался выполнить взыскание в виде уборки территории,  не указал причину своего отказа.

Начальник медсанчасти БИК №77ОСОБА_6 пояснил,  что жалоб на состояние здоровья ОСОБА_1 не высказывал и был трудоспособен.

Суд также принимает во внимание,  что в ходе дознания и досудебного следствия ОСОБА_1 никаких показаний не давал,  и причину своего отказа выполнять работу не указывал,  что свидетельствует о том,  что версия о его состоянии здоровья является надуманной.

Показаниями ОСОБА_1,  данными,  в ходе избрания в отношении него меры пресечения в суде 15.04.2008 года,  согласно которых он вину признавал частично и не пояснял,  что его отказ от выполнения уборки был связан с его состоянием здоровья (л. д. 18).

По мнению суда о противоправном поведении ОСОБА_1,  который пропагандирует тюремную субкультуру и не желает выполнять требования администрации,  свидетельствует его поведения в ИВС Бердянского ГО УМВД Украины,  где он также помещался в карцер.

Указанные утверждения ОСОБА_1,  суд расценивает как способ защиты и как желание подсудимого избежать уголовной ответственности,  но его вина подтверждается доказательствами,  в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности,  достаточности и допустимости.

При назначении наказания подсудимому,  суд учитывает тяжесть совершенного преступления,  общественную опасность содеянного и данные,  характеризующие его личность.

Обстоятельства,  смягчающие наказание ОСОБА_1,  в соответствии с ч.1  ст. 66 УК Украины,  судом не установлены.

Обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_1,  в соответствии с ч.1  ст. 67 УК Украины,  является: является: рецидив преступлений.

За время отбывания наказания в Бердянской исправительной колонии №77 ОСОБА_1 характеризуется отрицательно (л. д. 36,  65),  за время отбывания наказания на него было наложено 20 взысканий (л. д. 42,  50).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1,  который ранее неоднократно судим (л. д. 67-71 88-89),  отбывал наказание в местах лишения свободы,  однако имеет постоянное место регистрации и семью,  его отношения к содеянному,  наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства,  суд приходит к выводу,  что его исправление возможно только с изоляцией от общества,  и ему необходимо назначить наказание,  в пределах минимальной санкции  ст. 391 УК Украины,  связанное с лишением свободы,  и в соответствии с требованиями  ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров,  частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 28.10.2005 года,

 

V

 

При этом суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ОСОБА_1 прежней меры пресечения в виде содержания под стражей,  исчисляя срок отбывания наказания с момента его задержания - 12.04.2008 года (л. д. 8-9).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  суд

 

приговорил:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 391 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

По совокупности приговоров,  на основании  ст. 71 УК Украины,  путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 28.10.2005 года по  ст. 15,  ч.1  ст. 162,  ч.1  ст.  185,  ч.3  ст.  185,  ч.1,  ч.4  ст. 70 УК Украины,  окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания - 12.04.2008 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,  до вступления приговора в законную силу,  оставить прежнюю - содержание под стражей.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения,  а осужденным,  находящимися под стражей,  в тот же срок с момента получения копии приговора,  может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.