Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-48/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Михайловському А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго", ЗАТ "СК "АХА- Страхування",3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

в с т а н о в и в:

Спочатку позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в якому вказав, що 05.11.07 р. на автомобілі НОМЕР_1 він рухався по вул. Кияшко у напрямку бул. Вінтера в м. Запоріжжя.

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить відповідачу, при виїзді із стоянки від ТБ "Сільпо" на вул. Кияшко не дав переваги його автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, внаслідок чого його автомобіль був пошкоджений.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №3-17 від 28.01.08 р. водій відповідача ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, проте, у зв'язку із закінченням строку притягання до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього було закрито.

Згідно висновку фахівця автотоварознавця №446 від 03.12.07 р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його автомобіля, з урахуванням зносу, склав 14890 грн., зокрема: 13352 грн. 18 коп. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля і запасних частин, 1538 грн. 52 коп. – вартість втрати товарного виду автомобіля.

Тоді ж, в грудні 2007 р. він звернувся в ТОВ "УАД" для відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно акту виконаних робіт від 4.12.07г., а також акту сдачі-прийому робіт 77337 від 04.12.07 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля без заміни лобового скла склала 12 279 грн. 51 коп., які він сплатив 05.12.07 р., що підтверджено квитанцією.

Таким чином, дійсні витрати, понесені ним для відновлюваного ремонту автомобіля, без вартості лобового скла, склали 12279 грн. 51 коп.

Просив стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, 14890 грн., де 13352 грн. 18 коп. вартість відновлюваного ремонту автомобіля і запасних частин, з урахуванням лобового скла, а також 1538 грн. 52 коп. - вартість втрати товарного виду автомобіля.

Крім того, просив стягнути з відповідача вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250 грн., судових витрат в сумі 206 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Крім того, позивач вказав, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно і моральні страждання, оскільки його працівником був значно пошкоджений автомобіль, що належить йому, внаслідок порушення ПДД, він вимушений був знайти кошти для його термінового ремонту та його сім'я випробовувала матеріальні труднощі, він був позбавлений можливості протягом місяця користуватися автомобілем, що створювало труднощі в пересуванні та роботі., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В ході розгляду даної справи, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована ЗАТ "СК "Веско", правонаступником якого є ЗАТ "СК "АХА-Страхування", на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 28-го/07 зп від 21.02.07 р., у зв'язку з чим до участі в справі як співвідповідача було притягнуто ЗАТ "СК "АХА-Страхування".

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги, суду пояснив, що з моменту спричинення йому матеріальної шкоди пройшов тривалий період часу, відповідач не відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду, у зв'язку з чим він провів повторне автотоварознавче дослідження і згідно акту №978 від 01.09.09 р. розмір заподіяної йому в результаті ДТП шкоди складає 21029 грн. 09 коп., де вартість відновлюваного ремонту складає 19407 грн., вартість втрати товарного вигляду – 1621 грн. 24 коп.

Просить стягнути з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на його користь суму франшизи 510 грн., суму втрати товарного виду автомобіля – 1621 грн. 24 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., із ЗАТ "СК "АХА-Страхування" - вартість відновлюваного ремонту автомобіля, за мінусом франшизи, втрати товарної вартості автомобіля, в сумі 18897 грн. 85 коп.

Крім того, просить стягнути з обох відповідачів на його користь витрати, понесені ним по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 250 грн., проведення експертизи в сумі 486 грн. 78 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 311 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн., що підтверджено квитанціями.

Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснив, що їх цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована ЗАТ "СК "Веско", правонаступником якої є ЗАТ "СК "АХА-Страхування", на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 28-го/ 07 зп від 21.02.07 р., у зв'язку з чим відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду повинна нести страхова компанія.

Крім того, позивач відремонтував свій автомобіль ще 04.12.07 р., сплативши за нього 12279 грн. 51 коп., у зв'язку з чим його реальні збитки склали згідно первинного акту №446 від 03.12.07 р. – 14890 грн.

Моральна шкода їх діями позивачу не завдавалась і він не представив належних доказів її завдання, розрахунок розміру.

Позивач також притягався до адміністративної відповідальності за допущенні при даному ДТП порушення ПДР постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.07 р. №3-1407 та в даному випадку має місце провина обох водіїв.

Просить в позові відмовити.

Представник ЗАТ "СК "АХА-Страхування" заперечує проти позову, суду пояснила, що шкода, заподіяна в результаті дії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто за наявності провини всіх осіб, діями яких була завдана шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Обидва учасники даного ДТП притягувалися до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, що підтверджено постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя №3-17 від 28.01.08 р. відносно водія ОСОБА_2 та ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя №3-1407 від 04.12.07 р. відносно водія ОСОБА_1

Таким чином, є докази провини в здійсненні даного ДТП обох водіїв і суд повинен визначити розмір відшкодування у відповідній частині, враховуючи вину кожного водія.

Крім того, у відповідності зі ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків. Збитками є витрати, які особа повинна понести для відновлення свого порушеного права.

У зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Позивач відремонтував свій автомобіль ще 04.12.07 р. і розмір його реальних збитків склав 12279 грн. 51 коп. При цьому, з урахуванням зносу, вказана сума складає 10714 грн. 15 коп., без урахування вартості лобового скла.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності…" страховиком не виплачується франшиза в сумі 510 грн.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності..» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного виду транспортного засобу.

3-тя особа ОСОБА_2 заперечує проти позову, суду пояснив, що в даному ДТП відсутня його вина, у зв'язку з чим позов вважає необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

У відповідності зі ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі.

Судом встановлено, що 05.11.07 р. позивач на автомобілі ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить йому, рухався по вул. Кияшко в напрямку бул. Вінтера в м.Запоріжжя.

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить відповідачу ВАТ «Запоріжжяобленерго», при виїзді із стоянки від ТБ "Сільпо" на вул. Кияшко не дав переваги автомобілю позивача, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення.

В результаті ДТП, автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу, отримав технічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №3-17 від 28.01.08 р. водій відповідача ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, проте, у зв'язку із закінченням строку притягання до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього було закрито.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя №3-1407 від 04.12.07 р. позивач ОСОБА_3 також притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ст. 124 КУпАП за те, що при зміні напряму руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення.

ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з відповідачем. Автомобіль, яким він керував належить ВАТ "Запоріжжяобленерго"

Цивільно-правова відповідальність ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед третіми особами була застрахована ЗАТ "СК "Веско", правонаступником якого є ЗАТ "СК "АХА-Страхування", на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 28-го/ 07 зп від 21.02.07 р.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №446 від 03.12.07 р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу в результаті пошкодження автомобіля, з урахуванням зносу, склав 14890 грн., зокрема: 13352 грн. 18 коп. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля та запасних частин, 1538 грн. 52 коп. – вартість втрати товарного виду автомобіля.

Тоді ж, в грудні 2007 р. позивач звернувся в ТОВ "УАД" для відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно акту виконаних робіт від 04.12.07 р., а також акту сдачі-приймання робіт №77337 від 04.12.07 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля без заміни лобового скла склала 12 279 грн. 51 коп., які він сплатив 05.12.07 р., що підтверджено квитанцією.

Надалі, позивач провів повторне автотоварознавче дослідження та згідно акту №978 від 01.09.09 р. розмір заподіяної йому в результаті ДТП шкоди складає 21029 грн. 09 коп., де вартість відновлюваного ремонту складає 19407 грн., вартість втрати товарного вигляду 1621 грн. 24 коп.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків. Збитками є витрати, які особа повинна понести для відновлення свого порушеного права.

У зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Позивач відремонтував свій автомобіль ще 04.12.07 р. і розмір його реальних збитків склав 12279 грн. 51 коп., без урахування вартості лобового скла, яке в ході ремонту замінено не було.

Згідно п. 22.1 ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності…" при настанні страхового випадку страховик у розмірі лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страхова компанія не виплачує суму франшизи в розмірі 510 грн., що передбачено ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності..», згідно якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Крім того, згідно ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності...» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну втратою товарного виду транспортного засобу.

На підставі звіту №978 від 01.09.09 р. вартість втрати товарного виду автомобіля позивача складає 1621 грн. 24 коп.

У відповідності зі ст. 1195 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування заподіяної ним шкоди зобов'язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

Таким чином, із страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню реальна вартість ремонту автомобіля, за мінусом франшизи, в сумі 11279 грн. 51 коп. /12279.51- 510= 11769 грн. 51 коп./, а також вартість лобового скла в сумі 1268 грн. 33 коп., яке не було замінено позивачу при ремонті, а всього 13037 грн. 84 коп.

З відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи - 510 грн., а також вартість втрати товарного виду автомобіля в сумі 1621 грн. 24 коп., а також витрати за проведення експертизи в сумі 486 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250 грн., які не є витратами по відновлюваному ремонту автомобіля та підтверджені квитанціями, а всього 4868 грн.

Доводи позивача в тій частині, що на 01.09.09 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля збільшилася і складає 19407 грн. 85 коп., суд вважає неспроможним, оскільки страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків, які у позивача склали 12279 грн. 51 коп.

Питання про індексацію вказаної суми у відповідності зі ст. 625 ЦК України позивачем не ставилося.

Разом з тим, вартість втрати товарного виду автомобіля, а також вартість лобового скла повинна бути відшкодована позивачеві виходячи з висновку №978 від 01.09.09 р.

Доводи відповідачів про те, що в даному випадку при ДТП мала місце вина обох водіїв, і розмір відшкодування шкоди повинен бути визначений у відповідній частині, залежно від провини кожного, спростовуються висновком автотехнічної експертизи №357/10 від 03.08.10 р., згідно якого водій ОСОБА_1 в даному ДТП не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем відповідача. У той же час, технічна можливість водія відповідача ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним п.п. 10.1 і 10.2 ПДР. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не переконався в безпеці руху, не дав переваги транспортному засобу позивача, який рухався по вул. Кияшко, створив йому небезпеку для руху. Його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали п.13.3 ПДР, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з подіями даного ДТП.

Таким чином, встановлена вина в скоєнні даного ДТП водія відповідача ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, які не знаходяться у причинному зв’язку з подіями ДТП.

Крім того, у відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода складається з душевних страждань, які особа зазнала внаслідок пошкодження майна.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності...» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. 3,4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування, здійснює особа, винна в скоєнні ДТП.

Суд вважає, що діями ВАТ «Запоріжжяобленерго» позивачу була завдана моральна шкода.

Моральна шкода, заподіяна позивачу на думку суду, виразилася в душевних стражданнях, через значне пошкодження автомобіля працівником відповідача. Крім того, він вимушений був знайти кошти для його термінового ремонту і його сім'я випробовувала матеріальні труднощі, він був позбавлений можливості протягом місяця користуватися автомобілем, що створювало труднощі в пересуванні та роботі.

Разом з тим, суму заявлену позивачем в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суд вважає значно завищеною та такою, що не відповідає тяжкості заподіяних моральних страждань, у зв'язку з чим вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 2000 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідальність за заподіяння позивачу моральної шкоди повинен нести відповідач ВАТ «Запоріжжяобленерго» як власник джерела підвищеної небезпеки та працедавець, в розмірі 2000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з обох відповідачів пропорційно стягнутим сумам.

На підставі викладеного та ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 23, 979, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування» ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності..», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму франшизи 510 грн., вартість втрати товарного виду автомобіля – 1621 грн. 24 коп., витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 486 грн. 78 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 250 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 4868 грн.

Стягнути з ЗАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 13037 грн. 84 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: з ВАТ "Запоріжжяобленерго" судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн., а з ЗАТ СК "АХА-Страхквання" – судовий збір в сумі 130 грн. 37 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя