ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
13.07.06 Справа № 2/223.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, місто Горлівка Донецької області,
до Державного підприємства „Шахта „Никанор-Нова” ДХК „Луганськвугілля”, місто Зорінськ Луганської області, -
про стягнення 172206 грн. 79 коп.,
при секретарі Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача – Калініної О.Д. –начальник юридичного відділу, - довіреність №50-6/57 від 03.02.06 року;
від відповідача (заявника) –не з’явився;
від ДВС у Ленінському районі міста Луганська (зацікавлена особа) –не з’явився, -
в с т а н о в и в :
суть справи: 21.06.2001 року арбітражним судом Луганської області винесено рішення по цій справі, яким з Державного підприємства „Шахта „Никанор-Нова” ДХК „Луганськвугілля” (далі –ДП „Шахта „Никанор-Нова”, - Відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод” (далі – ВАТ „ГМЗ”, - Позивач) стягнуто основний борг у сумі 172206 грн. 79 коп., пеню у сумі 42405 грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1666 грн. 00 коп та арбітражні витрати у сумі 67 грн. 62 коп., - а всього 216345 грн. 74 коп.
21.06.2001 року на його виконання судом видано наказ №2/223.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено з 4 на 13 липня 2006 року –у зв’язку з неявкою представників позивача та Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Луганська.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 13.07.06 року, заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Він заперечує проти задоволення вимог, викладених у скарзі ДП „Луганськвугілля”; оскаржувані дії ДВС у Ленінському районі міста Луганська вважає законними, - про що також зазначає у своєму запереченні на скаргу за №50-2/327 від 11.07.06 року.
Представник відповідача (заявника) –Державного підприємства „Луганськвугілля” (далі –ДП „Луганськвугілля”), а також представник Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Луганська до судового засідання, призначеного на 13.07.06 року, не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце судового слухання.
Представник ДВС у Ленінському районі, крім того, не надав до суду пояснення на скаргу та витребувані судом документи.
З урахуванням викладеного суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглянув скаргу на підставі наявних у справі документів.
Заслухавши представника зацікавленої особи –позивача по справі, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов наступного.
1.Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.01 року, з метою примусового виконання вищезгаданого наказу №2/223 від 21.06.01 року, Відділом державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області (далі –ВДВС Перевальського РУЮ) відкрито виконавче провадження №109.
06.04.05 року тим же ВДВС, з посиланням на пункт (фактично –частину) 4 ст.11 та на ст. 40 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ „Про виконавче провадження” (далі –ЗУ №606-ХІУ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві –„для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником”.
У тексті постанови (пункт 2) сказано, що „виконавчий документ повторному пред’явленню для виконання не підлягає”.
2.До матеріалів справи додано наказ Міністерства палива та енергетики України №584 від 24.09.04 року „Про припинення діяльності державного підприємства „Шахта „Никанор-Нова”.
26.05.05 року тим же Міністерством видано наказ №236 „Про реорганізацію ДП „Луганська вугільна компанія”, згідно пункту 15.1 якого ДП „Луганськвугілля” стало правонаступником прав та зобов’язань низки підприємств вугільної галузі, у тому числі і ДП „Шахта „Никанор-Нова”.
Наказом директора ДП „Шахта „Никанор-Нова” №307 від 31.05.05 року „Про реорганізацію ДП „Шахта „Никанор-Нова” –її діяльність припинено (пункт 1 наказу), - тобто шахта втратила статус юридичної особи та стала Відокремленим підрозділом ДП „Луганськвугілля” (до матеріалів справи додано Положення про Відокремлений підрозділ „Шахта „Никанор-Нова” ДП „Луганськвугілля”).
Ця обставина підтверджується також доданими до матеріалів справи довідками Головного управління статистики у Луганській області.
3. З ініціативи ДВС у Ленінському районі міста Луганська, в провадженні якого на даний час знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №2/223 від 21.06.01 року, - ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.06 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з колишнього боржника –ДП „Шахта „Никанор-Нова”, - на належного боржника (відповідача) –ДП „Луганськвугілля”.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала чинності.
4. ДВС у Ленінському районі міста Луганська постановою від 07.04.06 року, керуючись ст.ст.3, 18 та 24 ЗУ №606-ХІУ, відкрила виконавче провадження з приводу примусового виконання вищезгаданого наказу №2/223 від 21 червня 2001 року.
Боржник –ДП „Луганськвугілля” - про наявність цієї постанови дізнався лише 11.05.06 року, що підтверджується доказами, доданими ним до скарги, про яку буде сказано нижче у цій ухвалі (копія поштового конверта, в якому ДВС на адресу боржника спрямувала повідомлення про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про його відкриття).
22.05.06 року ДП „Луганськвугілля” звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця ДВС у Ленінському районі міста Луганська.
Ухвалою названого суду від 25.05.06 року скаргу повернуто скаржнику з огляду на те, що скарга на дії конкретної посадової особи ДВС у Ленінському районі не може бути предметом розгляду у господарському суді.
06.06.06 року за вихідним №03/2-289 ДП „Луганськвугілля” знову звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії ДВС у Ленінському районі міста Луганська (отримана судом 13.06.06 року), в якій просить:
відновити строк на оскарження дій ДВС;
визнати неправомірними дії ДВС у Ленінському районі міста Луганська, пов’язані з винесенням постанови від 07.04.06 року, –про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП „Луганськвугілля” на користь ВАТ „Горлівський машинобудівний завод” 216345,74 грн.;
скасувати цю постанову.
Ухвалою суду від 13.06.06 року клопотання ДП „Луганськвугілля” - про відновлення строку на подання скарги на дії ДВС у Ленінському районі м. Луганська –задоволено.
Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.ВДВС Перевальського РУЮ, виносячи 06.04.05 року, з посиланням на пункт (фактично –частину) 4 ст.11 та на ст. 40 ЗУ №606-ХІУ, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві –„для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником”, - припустилося порушень низки статтей названого Закону.
1.1.Так, стаття 40 цього Закону не передбачає права органів ДВС на повернення виконавчого документу „для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником”, - у ст. 40 ЗУ №606-ХІУ така підстава просто не передбачена.
У ній також відсутня норма про те, що „виконавчий документ повторному пред’явленню для виконання не підлягає”.
1.2. ВДВС, виносячи постанову від 06.04.05 року, не мало права посилатись на частину 4 ст. 11 ЗУ №606-ХІУ –як на підставу повернення виконавчого документа, оскільки нею врегульовано право державного виконавця на звернення з власної ініціативи або за заявою сторони до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, - чого ВДВС Перевальського РУЮ не зроблено.
1.3.ВДВС Перевальського РУЮ у даному випадку, крім виконання вимог частини 4 ст.11 ЗУ №606-ХІУ, була зобов’язана також керуватися пунктом 11 частини 1 ст. 34 ЗУ №606-ХІУ, який передбачає обов’язкове зупинення провадження у виконавчому провадженні у зв’язку з необхідністю звернення до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 4 ст. 11 ЗУ №606-ХІУ.
Далі у цій же частині ст. 11 Закону сказано, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, аналіз норм Закону №606-ХІУ, викладений вище у цій ухвалі, вказує на те, що законодавець не передбачає (за обставин, які мають місце у даному випадку) права органів ДВС на повернення стягувачеві виконавчого документу.
2.Наявні у справі документи однозначно підтверджують, що господарським судом Луганської області, після винесення 07.02.06 року ухвали про заміну боржника по наказу №2/223 від 21.06.01 року, - НОВИЙ наказ не видавався.
3.З огляду на цю обставину ДВС у Ленінському районі міста Луганська, виносячи постанову від 07.04.06 року –про відкриття виконавчого провадження, також порушила вимоги статтей 3, 18 та 24 ЗУ №606-ХІУ, оскільки:
3.1. Статтею 3 цього Закону визначено перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Як сказано вище у цій ухвалі, - НОВИЙ наказ господарським судом по справі №2/223 після 07.02.06 року –НЕ ВИДАВАВСЯ, - тобто на момент відкриття виконавчого провадження (07.04.06 року) виконавчий документ просто не існував, а ухвалу суду від 07.02.06 року –про заміну боржника –винесено в рамках вищезгаданого виконавчого провадження, порушеного ВДВС Перевальського РУЮ 24.07.01 року.
3.2.З огляду на викладене у пункті 3.1 цієї ухвали у ДВС у Ленінському районі не було підстав керуватися нормою, викладеною у ст. 18 ЗУ №606-ХІУ „Підстави для відкриття виконавчого провадження”.
3.3.Безпідставним у даному випадку є посилання ДВС на ст. 24 ЗУ №606-ХІУ „Прийняття виконавчого документа до виконання”, - оскільки він є відсутнім у виконавчому провадженні, відкритому постановою від 07.04.06 року, - ухвала ж господарського суду від 07.02.06 року –про заміну сторони у виконавчому провадженні –стосується, як уже сказано, виконавчого провадження №109, відкритого ВДВС Перевальського РУЮ 24.07.01 року, з метою примусового виконання вищезгаданого наказу №2/223 від 21.06.01 року.
Дані про закриття виконавчого провадження №109 у справі відсутні.
4.Виносячи постанову від 07.04.06 року –про порушення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №2/223 від 21.06.01 року, - ДВС у Ленінському районі міста Луганська порушила також вимоги ст. 21 ЗУ №606-ХІУ, а саме:
- пункту 1 частини 1, у якій сказано, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років, - а з моменту видачі наказу №2/223 від 21.06.01 року минуло близько п’яти років;
- пункту 2 частини 2, в якому сказано, що строк, зазначений у частині 1 цієї статті, для виконання рішень господарських судів встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, - рішення, як відомо з матеріалів справи, набрало сили 21.06.01 року.
Таким чином, вищевикладене дає суду підстави дійти висновку про те, що доводи скарги ДП „Луганськвугілля” є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до повного задоволення.
На підставі викладеного, ст.ст. 1, 3, 18, 21, 24, 34 та 40 Закону України від 21.04.99 року №606-ХІУ „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 86 та 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд
У Х В А Л И В:
1.Скаргу задовольнити.
2.Визнати такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 1, 3, 18, 21, 24, 34 та 40 Закону України від 21.04.99 року №606-ХІУ „Про виконавче провадження”, - тобто незаконними, - дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Луганська, вчинені при винесенні постанови від 07.04.2006 року –про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу арбітражного суду Луганської області №2/223 від 21.06.2001 року –про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Никанор-Нова” ДХК „Луганськвугілля” на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод” - основного боргу у сумі 172206 грн. 79 коп., пені у сумі 42405 грн. 33 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 1666 грн. 00 коп. та арбітражних витрати у сумі 67 грн. 62 коп., - а всього 216345 (двісті шістнадцять тисяч триста сорок п’ять) грн. 74 коп.
3.Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Луганська від 07.04.2006 року –про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу арбітражного суду Луганської області №2/223 від 21.06.2001 року - про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Никанор-Нова” ДХК „Луганськвугілля” - на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод” - основного боргу у сумі 172206 грн. 79 коп., пені у сумі 42405 грн. 33 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 1666 грн. 00 коп. та арбітражних витрати у сумі 67 грн. 62 коп., - а всього 216345 (двісті шістнадцять тисяч триста сорок п’ять) грн. 74 коп.
.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний строк.
Суддя А.П. Середа