КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-3952/10

Провадження № 3952/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Ємельяновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та набуття права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та набуття права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15.04.1993 року її дід ОСОБА_3 та баба ОСОБА_4»я Дмитрівна отримали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. 14.01.2003 року померла ОСОБА_4, а 29.09.2009 року ОСОБА_3. В квітні 2010 року вони з матір»ю ОСОБА_5, розбираючи документи діда та баби знайшли заповіти, посвідчені нотаріусами на її ім»я. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що в заповітах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невірно зазначено її прізвище, а саме: «Дубась» замість «Дубае». В зв»язку з тим, що вона фактично прийняла спадщину та користується нею в повному обсязі, просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 заповітів, якладених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 та зобов»язати ПП Полтавське БТІ зареєструвати за нею право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі Полтавської міської ради позов визнав частково, не заперечував проти встановлення факту належності позивачці заповітів. Просив відмовити в позові в частині визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що вона не має наміру претендувати на спадкове майно своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представники КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор", Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, направили суду листи з проханням слухати справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1993 року, виданого відділом приватизації житла, та зареєстрованого у від лі пі КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_4»я Дмитрівна та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1.

13.09.1993 року ОСОБА_4»я Дмитрівна та ОСОБА_3 склали заповіти, відповідно яких заповіли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_3 онучці - ОСОБА_1.

Разом з тим, як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 12.08.1971 року серія І-АВ № 278582, прізвище онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначено, як «Дубас» ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме заповітів, складених 13 вересня 1993 року ОСОБА_4»єю Дмитрівною, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.01.2003 року, реєстровий № 1-3396 та ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29.09.2009 року, реєстровий № 1-3395.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають їх цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Приймаючи до уваги те, що право позивачки на отримання спадщини, після померлий діда та баби, жодною із сторін не оспорюється та не порушується, оформлення права на спадщину та видача відповідного свідоцтва належить до компетенції нотаріальних контор, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на спадкове майно після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити. При цьому суд враховує те, що позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась і відмову в оформленні спадщини не отримувала.

При вирішенні питання про зобов’язання КП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати спадкове майно, суд бере до уваги пояснення позивача про те, що БТІ їй в реєстрації квартири не відмовляло.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» прав позивача не порушувало, в зв’язку з чим підстави для зобов’язання його здійснити реєстрацію квартири відсутні. В цій частині в задоволенні позову також необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та набуття права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповітів, складених 13 вересня 1993 року ОСОБА_4»єю Дмитрівною, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.01.2003 року, реєстраційний № 1-3396 та ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29.09.2009 року, реєстраційний № 1-3395.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак