АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 448 2009р. Головуючий у суді І інстанції - Солопов Ю.О.
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Драного О.П.
суддів - Ремеза П.М., Лещенка Р.М.
з участю прокурора - Голубенко Г.П.,
захисників-адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора м. Кіровограда, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2009 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працює, навчається у ПТУ №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше судимий:
- 29.12.2007 року Малинівським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з Піщанської ВК №59 25.07.2008 року, по відбуттю строку покарання,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, українець, не одружений, працює ПП « Панчево» різноробочий, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований: АДРЕСА_4, раніше не судимий,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Ємилівки, Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працює, навчається у ПТУ№2, мешкає за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований: АДРЕСА_6, раніше судимий:
- 04.04.2008 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, за ст.317 ч. 2, ст.309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2008 року та остаточно призначено покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.
Н/л ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працює, навчається у ПТУ№2, мешкає за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований: АДРЕСА_7, раніше не судимий,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Н/л ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працює, навчається у ПТУ№2, мешкає за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований: АДРЕСА_8, раніше не судимий, але 28.01.2009 р. Новомиргородським районним судом кримінальна справа по обвинуваченню його у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України відповідно до вимог п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року була закрита,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Луганка, Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працює, навчається у НКК «Аграрник», мешкає за адресою: АДРЕСА_9, зареєстрований: АДРЕСА_10, раніше не судимий,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вироком суду постановлено стягнути з кожного засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи по 100 грн. 16 коп., та стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 1760 грн. матеріальної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення злочину при наступних обставинах.
27.01.2009 р. близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_5, проходячи по вул. Степняка - Кравчинського в м. Кіровограді, побачили біля будинку №7 незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_9, який розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відібрати у ОСОБА_9 мобільний телефон, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодились. Продовжуючи свій злочинний намір, діючи навмисно з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, повторно ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_9 та почали вимагати у нього мобільний телефон, але він відмовився виконувати їх вимоги. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 удар ліктем правої руки в обличчя, заподіявши фізичного болю та подолавши таким чином волю потерпілого чинити опір. Коли ОСОБА_9 намагався втекти, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 тримали його за руки, а ОСОБА_5 цим часом, підійшов ззаду до потерпілого та з правої кишені куртки викрав мобільний телефон «Sопу Ericsson К750 і», вартість якого складає 700 грн., в якому знаходилась сім-карта «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші 54 коп. та карта пам'яті об'ємом 1 гб. вартістю 115 грн. Не помітивши, що ОСОБА_5 вже викрав мобільний телефон, ОСОБА_3 почав обшукувати кишені одягу потерпілого з метою знайти в них мобільний телефон. ОСОБА_5 побачивши це, підійшов до ОСОБА_3 та сказав, що мобільний телефон вже в нього, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 840 грн. 54 коп.
Крім цього, 30.01.2009 р. близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 проходячи по вул. Островського в м. Кіровограді разом з неповнолітнім ОСОБА_7, неповнолітнім ОСОБА_5, ОСОБА_4, та неповнолітнім ОСОБА_6 побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_10. В цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відібрати у ОСОБА_10 мобільний телефон та гроші, на що всі погодились. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, повторно ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10, який знаходився біля будинку №22 по вул. Островського в м. Кіровограді та попросив закурити. Цим часом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розташувались навколо потерпілого та спостерігали за навколишнім середовищем, щоб ОСОБА_10 не втік. Коли останній відповів що не курить, ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний намір, обійшов потерпілого з лівого боку та наніс йому удар кулаком лівої руки в обличчя. Далі до потерпілого ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які нанесли по одному удару в область голови. Після чого ОСОБА_3 сказав припинити побиття та почав вимагати у потерпілого передачі мобільного телефону та грошей. Коли він сказав що в нього нічого цінного немає, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не повіривши в це, нанесли ще по одному удару руками в обличчя потерпілого, подавивши таким чином волю потерпілого чинити опір, та причинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, садна на правій брові, крововиливу на слизовій верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_3 знову сказав припинити побиття, він підійшов до ОСОБА_10 та почав обшукувати кишені його одягу. Цим часом ОСОБА_4, підійшов до потерпілого ззаду та обшукавши кишені спортивних штанів, з лівої кишені викрав мобільний телефон «Samsung D600» вартістю 1400 грн., в якому знаходилась сім-карта «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було. З місця скоєння злочину ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з викраденим зникли та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1425 грн.
В апеляціях:
- прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених, просив вирок суду першої інстанції скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі. При розгляді справи в апеляційному суді прокурор змінив свою апеляцію та просив вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змінити у зв'язку із суворістю призначеного їм покарання, оскільки судом не враховано, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються, вину визнали повністю, щиро розкаялись, збитки відшкодували, ОСОБА_6 скоїв злочин у неповнолітньому віці, та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
- захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок районного суду змінити в зв'язку з невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості злочину та особі засудженого, застосувавши відносно нього положення ст. 104 КК України. Оскільки при призначені покарання засудженому ОСОБА_6 судом першої інстанції не в повній мірі прийнято до уваги ті факти, що як в ході досудового, так і в ході судового слідства по кримінальній справі засуджений давав правдиві, послідовні показання, повністю визнав свою вину в скоєні інкримінованих злочинів, сприяв розкриттю скоєних ним злочинів, виявив щире каяття. Судом першої інстанції також не в повній мірі прийнято до уваги ті факти, що по місцю проживання та місцю навчання засуджений ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, скоїв інкриміновані злочини, будучи неповнолітнім.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою змінену апеляцію та просив вирок районного суду змінити, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_6, який підтримав доводи своєї апеляції, захисника-адвоката ОСОБА_2в інтересах засудженого ОСОБА_8, який просив вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, пом'якшити покарання, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція захисника-адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні злочину при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які досліджені судом першої інстанції, та відповідають фактичним обставинам справи. Дії засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як для ОСОБА_3, ОСОБА_5 - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб; для ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Так, вина засуджених підтверджується їх власними показаннями, даними ними під час досудового так і судового розгляду справи, у яких ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, визнали свою вину, та пояснили за яких обставин вони вчинили злочин, а також оголошеними в судовому засіданні показами засудженого ОСОБА_8, які він давав на досудовому слідстві, де він вину не визнавав (Т.2 а.с.75), але в судовому засіданні вину визнав повністю, від пояснень відмовився.
Крім того, вина засуджених у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами:
по епізоду відкритого викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_9: показами потерпілого ОСОБА_9, даними ним в судому засіданні; протоколом огляду місця події згідно якого оглянуто місце скоєння злочину за участю потерпілого ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 191-192); протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8, як одну з осіб, що скоїли відносно нього злочин (Т.1 а.с.226); протоколом очної ставки, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, згідно якого кожен з учасників підтвердили свої покази (Т.1 а.с.227-228); протоколом очної ставки, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, згідно якого кожен з учасників підтвердили свої покази (Т.1 а.с.248-250); протоколом очної ставки, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, згідно якого кожен з учасників підтвердили свої покази (Т.2 а.с.12-13); протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, згідно якого кожен з учасників підтвердили свої покази (Т.2 а.с.23-24); протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_11 (Т.2 а.с.30-31); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, згідно якого останній показав на місцевості, де він разом з ОСОБА_8, та неповнолітнім ОСОБА_5 скоїли злочин (Т.1 а.с.254-256); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_5, згідно якого останній показав на місцевості, де він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 скоїли злочин (Т.2 а.с.6-8); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 в ході якого останній показав на місцевості, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 скоїли злочин (Т.2 а.с.17-19); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 згідно якого останній показав на місцевості, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8, та ОСОБА_3 скоїли злочин (Т.2 а.с.25-27); матеріалами судово-товарознавчої експертизи та висновком експерта, згідно якого було встановлено вартість викраденого мобільного телефону «Sопу Ericsson К750 і», що належав потерпілому ОСОБА_9 (Т.2 а.с.42);
по епізоду №2 відкритого викрадення майна у ОСОБА_10: заявою потерпілого ОСОБА_10, про обставини скоєння відносно нього злочину, із застосуванням насильства (Т.1 а.с.8); протоколом огляду місця події злочину, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину за участю потерпілого ОСОБА_10 (Т.1 а.с.9-10); протоколом огляду місця події, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено викрадений мобільний телефон «Самсунг Д600» (Т.1 а.с.26-28); протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3, як одну з осіб, що скоїли відносно нього злочин (Т.1 а.с.43); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, згідно якого останній показав на місцевості, де він разом з неповнолітнім ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 скоїв злочин відносно гр. ОСОБА_10 (Т.1 а.с.44-46); протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4, як одну з осіб, що скоїли відносно нього злочин (Т.1 а.с.65); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4, згідно якого останній показав на місцевості, де він разом з неповнолітнім ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_7 скоїв злочин відносно гр. ОСОБА_10 (Т.1 а.с.66-67); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5, згідно якого останній показав на місцевості, де він разом з ОСОБА_4, неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_7 скоїв злочин відносно гр. ОСОБА_10 (Т.1 а.с.86-88); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7, згідно якого останній показав на місцевості, де він разом з ОСОБА_4, неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 скоїв злочин відносно гр. ОСОБА_10 (Т.1 а.с.116-118); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6, згідно якого останній показав на місцевості, де він разом з ОСОБА_4, неповнолітнім ОСОБА_7, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 скоїв злочин відносно гр. ОСОБА_10 (Т.1 а.с.136-138); протоколом огляду предметів, згідно якого було оглянуто та долучено до справи в якості речового доказу мобільний телефон «Sопу Ericsson К750 і» (Т.1 а.с.149-150); матеріалами судово-товарознавчої експертизи та висновком експерта, згідно якого було встановлено вартість викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону (Т.1 а.с.160-161); матеріалами судово-медичної експертизи та висновком експерта, згідно якого було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_10 (Т.1 а.с.176).
Призначаючи міру покарання засудженим, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини відповідальність, дані про особи засуджених. Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше судимі, при цьому останній скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, засуджений ОСОБА_7 скоїв злочин відразу після звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з Законом України «Про амністію», засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скоїли декілька злочинів передбачених ст.186 ч.2 КК України, заподіяну шкоду не відшкодували, а тому суд обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення вищевказаних засуджених можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм відповідну міру покарання, яка відповідає тяжкості вчинених злочинів та даним про їх особистості.
Разом з тим, призначаючи покарання засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у виді позбавлення волі суд в повній мірі не врахував, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються, вину свою визнали, розкаялися у скоєному злочині, відшкодували заподіяну шкоду, ОСОБА_6 є неповнолітнім, а також враховуючи другорядну роль їх при скоєнні злочину, колегія суддів вважає необхідним звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника прокурора м. Кіровограда з врахуванням внесених змін та апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2009 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 залишити без зміни, щодо ОСОБА_6, ОСОБА_8 - змінити, пом'якшивши їм покарання і вважати їх засудженими:
ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити, від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. У відповідності зі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6, у період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити, від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. У відповідності зі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6, у період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.
В решті вирок суду залишити без зміни.
СУДДІ: