АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 10 - 147                                                                                         Головуючий у суді І-ї інстанції  Куковенков С.В.

 Категорія  ст.366 ч.2  КК  України.                                                                 Доповідач  у  суді  2-ї  інстанції  Нікітін  О.С.

19  травня  2009 року.                         Колегія  суддів судової  палати  у  кримінальних  справах  апеляційного  суду   Кіровоградської області  у  складі:

                              головуючого судді   Зубка  К.А.,

                                                    суддів  Новіцького  Е.Й.,  Нікітіна  О.С.,

                         за участю  прокурора   Савченка  О.П.,

розглянула   у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді  апеляцію  прокурора,  який брав  участь  у  розгляді  справи судом 1-ї  інстанції,  на  постанову Олександрійського міськрайонного суду  від  08. 04. 2009 року, якою задоволена   скарга  ОСОБА_1  і   скасована

 постанова  старшого слідчого прокуратури м.  Олександрія від  24.01. 2009 року  про порушення   стосовно  неї  кримінальної справи   за фактом  зловживання  службовим  становищем  та службового  підроблення  за  ознаками  злочину,  передбаченого ч. 2 ст. 364   і  ч. 2 ст. 366 КК України  та  відмовлено  у  порушенні  кримінальної  справи  по  цим  нормам закону.   

          Суд  свою  постанову  від 08. 04. 2009 року  мотивував тим,  що на момент  порушення   кримінальної справи  від 24.01. 2009 року були   відсутні  достатні  данні,   які  б  свідчили  про  наявність  у діях  ОСОБА_1  ознак  злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366  КК  України,  оскільки  ОСОБА_1, як  директор  ПП  “Укрсервіс - 01”,   відповідно  до вимог закону   уклала як договір  від  26.09.2006 року  про  отримання  кредиту  у  філії “Відділення Промінвестбанку  в  м.  Олександрія”  у  сумі  250000 грн., так  і   договори  застави  від  26.09.2006 року за № 87/1 і  № 87/2  про  забезпечення  вказаного  кредиту, згідно  яких передала банку  під  заставу майно  свого підприємства  - чотири  жатки  зернові  та  164,04 тони  насіння  соняшника на  загальну суму 540000 грн. При  цьому  суд  зазначив, що вищевказані договори  чинні і  докази  використання  підроблених  документів  під  час  укладення  цих договорів  в матеріалах  справи  відсутні.  Також  суд зазначив, що  згідно  вказаних договорів  і  ст. 42  Закону  України “Про  заставу“  ОСОБА_1, як  директор  ПП  “Укрсервіс - 01”,  мала  право  користуватись і  розпоряджатись  заставленим  майном,   у  тому  числі  здійснювати  відчудження  цього  майна  третім  особам,  а  тому у  випадку  відчудження  заставленого майна з боку ОСОБА_1 як  директор  ПП  “Укрсервіс - 01”  настає   цивільно-правова, а  не  кримінальна  відповідальність  за  невиконання  взятих  зобов'язань  по  вказаним договорам.

        В  апеляції  прокурор  просить  скасувати  постанову  суду   від 08. 04. 2009 року  через невідповідність  висновків  суду   фактичним  обставинам  справи щодо приводів  і  підстав   порушення   кримінальної  справи,  оскільки  підставою   на  момент  порушення    кримінальної  справи   стали достовірні  і  достатні   дані  у матеріалах  справи,  які  свідчать  про  наявність  у    діях ОСОБА_1,   ознак  злочину,  передбаченого  ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366  КК  України, а  саме  те,  що вона,  як  директор  ПП  “Укрсервіс - 01”, зловживаючи службовим  становищем,  шляхом виготовлення  і використання підроблених документів  отримала  по  договору  від  26.09. 2006 року кредит у  філії “Відділення Промінвестбанку”  у  сумі  250000 грн.  та  уклала договори  застави  від 26.09.2006 року за № 87/1 і № 87/2  майна свого підприємства  на  загальну  суму 540000 грн.,   але суд  не   правильно  дав  оцінку   обставинам  справи  та  не  обґрунтовано скасував  постанову  слідчого  від  24. 01. 2009 року.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який   підтримав  апеляцію і   просить  постанову суду скасувати, а  постанову  слідчого  від 24.01. 2009 року  про  порушення  кримінальної  справи щодо ОСОБА_1 залишити  в  силі,  дослідивши  матеріали,  на   підставі  яких  було  порушено  справу,  та  обговоривши  доводи  апеляції,    колегія   суддів    вважає  апеляцію   прокурора задовольнити  з  таких  підстав.

            Так,  суд 1-ї  інстанції  відповідно  до  ст. 236-8  КПК  України,   розглядаючи  скаргу  на  постанову   про  порушення  кримінальної  справи,  повинен  перевірити наявність  приводів  і  підстав  передбачених  ст. ст. 94, 98 КПК України  необхідних   для  винесення   такої  постанови,  законність  джерел  отримання   даних,  які  стали  підставою   для  винесення    цієї  постанови   та не  вправі  розглядати  і  заздалегідь  вирішувати   ті  питання ,  які  вирішуються   при  розгляді  справи  по  суті.

        Вивчивши  матеріали,  на   підставі  яких  було  порушено  справу,    колегія  суддів  вважає,  що  суд 1-ї  інстанції  не  виконав  вимоги   вказаного  закону   та  передчасно  дійшов  висновку   про  скасування   постанови слідчого  прокуратури  м.  Олександрія  від  24.01. 2009 року  про порушення кримінальної  справи  стосовно  ОСОБА_1    Даний  висновок суду  не узгоджується  з  матеріалами,  на   підставі  яких  було  порушено  справу.   

          Суд  не  врахував   і  не  дав  належної  оцінки  тим  обставинам, що    на  момент винесення  слідчим вказаної  постанови  були   достатні   данні,  які  свідчать   про  наявність у діях  ОСОБА_1  ознак   злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366  КК  України,   тобто   те,  що  вона,  як    директор  ПП  “Укрсервіс - 01”,  зловживаючи службовим  становищем,  шляхом виготовлення  і використання підроблених документів  отримала  по  договору  від  26.09. 2006 року кредит у  філії “Відділення Промінвестбанку”  у  сумі  250000 грн.  та  уклала договори  застави  від 26.09.2006 року за № 87/1 і № 87/2  майна свого підприємства  на  загальну  суму 540000 грн.,  яке  у  вказаному  підприємстві   відсутнє  і  ніколи не  знаходилося.  При цьому  виготовила  і використала підроблені   документи -  договір поставки  і  договір купівлі  насіння соняшника, чотирьох  жаток, відомості  щодо   місця  знаходження  і збереження  цього  майна.   

         З огляду  на це постанова слідчого  від  24.01. 2009 року  про порушення кримінальної  справи  стосовно  ОСОБА_1  відповідає  вимогам  ст. ст. 94, 98 КПК  України  стосовно приводів  і  підстав  для  її   порушення.           

        За   вказаних  обставин  колегія суддів   вважає   також  необґрунтованим   висновок   суду  про  те,  що  дії    директора   ПП  “Укрсервіс - 01”  ОСОБА_1 щодо  розтрати заставленого  майна  підприємства   відповідають  вимогам  Закону  України  “Про  заставу”,  оскільки  вона  збула  його без  дозволу  банку

       Враховуючи  викладене,  колегія суддів  вважає,   що   апеляцію  прокурора   слід задовольнити,  а  постанову суду  від  08.04. 2009 року  скасувати  з  направленням   справи  на  новий  судовий  розгляд, у ході  якого  необхідно врахувати  викладені вище   зауваження  та  винести законне  й  обґрунтоване  рішення.

                   Керуючись  ст.ст. 362,  366 КПК України, колегія  суддів

                                                     УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора,  який брав  участь  у  розгляді  справи судом 1-ї  інстанції,  задовольнити.

            Постанову Олександрійського міськрайонного суду  від  08. 04. 2009 року, якою скасована     постанова старшого слідчого прокуратури м.  Олександрія від  24.01. 2009 року  про порушення    кримінальної справи  стосовно  ОСОБА_1  скасувати,  а  справу   направити на  новий   судовий  розгляд  у  той  же суд в  іншому  складі  суду.

                        СУДДІ: