Дело№1-6-253\08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.05.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой A.M.,  с участием прокурора Кириенко В.П.,  потерпевшей ОСОБА_1.,  защитника ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженца г. Караганда республики Казахстан,  гражданина Украины,  с высшим базовым образованием,  не работающего,  ранее не судимого,    проживающего АДРЕСА_1совершении преступления предусмотренного  ст.  122 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

15.10.2007г. около 08:15 часов,  ОСОБА_3находясь напротив магазина «Вісник» по ул. Лягина 6 в г. Николаеве,  с целью запугивания потерпевшей и принуждения её не препятствовать общению с дочерью,  настиг потерпевшую ОСОБА_1,  схватил за руку и удерживая в таком положении вылил на голову 250 мл. заранее приготовленной серной кислоты,  причинив своими действиями ОСОБА_1. телесные повреждения средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый пояснил,  что с потерпевшей он прожил в браке 3 года. у них есть совместный ребенок 2005г.р. В 2007г. они собирались переехать жить в г. Мариуполь. 15.10.2007г. рано утром он вернулся с очередных соревнований. Потерпевшая ему сообщила,  что отказывается переезжать с ним в Мариуполь,  отказывается совместно с ним проживать,  они поссорились и он ушел из квартиры. Примерно через час после ссоры он встретил потерпевшую на ул. Лягина. В пакете у него находилась бутылка от водки «Хортица» с серной кислотой. Эту серную кислоту он более года назад приобрел на авторынке с целью чистить двигатель и все это время возил с собой в автомобиле. На глазах у потерпевшей он достал из пакета бутылку с серной кислотой,  сообщил о том,  что в бутылке серная кислота,  и попытался совершить суицид,  выпив серную кислоту. Однако потерпевшая ему этого не позволила,  схватилась за бутылку,  попыталась её вырвать. Когда он внезапно отпустил бутылку,  она по инерции вылила кислоту на себя.

Между тем,  кроме показаний подсудимого,  его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так,  допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1. пояснила,  что подсудимый является её мужем,  с которым они до 15.10.2007г. уже год совместно не проживали. В течение этого года подсудимый неоднократно ей угрожал,  приходил на работу и домой,  где устраивал скандалы,  похитил ребенка,  5 раз ей пришлось обращаться в милицию. Кроме того,  он требовал чтобы дочь проживала с ним,  в основном из-за этого возникали скандалы. Однажды он её похитил и по этому поводу ей также пришлось обращаться в милицию. 15.10.2007г. она отвела ребенка в садик и шла на работу. На ул. Лягина напротив магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 она встретила подсудимого,  который схватил её за правую руку,  завел её за спину,  и удерживая в таком положении стал выливать содержимое бутылки на голову. На её крик стали сбегаться люди,  после чего подсудимый выбросил бутылку и убежал.

Допрошенная в судебном заседании свидетельОСОБА_4. пояснила,  что она работает в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2. 15.10.2007г. около 08:30 часов она пришла на работу. Как только она открыла магазин,  услышала крик со стороны улицы,  вышла и увидела потерпевшую,  которая сидела на ступеньках магазина. Кожа на лице и шее приобрели темный опенок,  она пояснила,  что муж её облили серной кислотой. Дальше по улице она увидела мужчину в джинсовом костюме,  который убегал.

Допрошенная в судебном заседании свидетельОСОБА_5 пояснила,  что она работает в ГНА Николаевской области. 15.10.2007г. около 08:30 часов она пришла на работу. Зайдя в кабинет на первом этаже она открыла окно и через несколько минут услышала женский крик. Посмотрев в окно она заметила пробежавшего мимо подсудимого в джинсовом костюме. Она сначала не поняла откуда кричат и решила,  что мужчина бежит на помощь. Выйдя на улицу она увидела потерпевшую со следами химических ожогов на лице,  шее и руках. Потерпевшая сказала,  что её

2

муж облил серной кислотой. Она спросила во что он был одет и  потерпевшая ответила,  что он был

одет в джинсовый костюм.              

Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_6. и ОСОБА_7. пояснили,  что они работают вместе с потерпевшей. Со слов потерпевшей им известно,  что она с подсудимым последний год совместно не проживали,  подсудимый на протяжении 2007г. неоднократно ей угрожал. Кроме того в их присутствие подсудимой несколько раз приходил в бар по месту работы и устраивал скандалы,  однажды ударил потерпевшую,  кроме того похитил ребенка.

Кроме того,  вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2007г.,  согласно которого напротив магазина «Весник налоговой» обнаружена бутылка объемом 0.25 литра с остатками жидкости.

-постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2007г.,  25.01.2007г.,  29.04.2007г.,  25.09.2007г.,  15.10.2007г.,  25.10.2007г' из которых усматривается,  потерпевшая с подсудимым совместно не проживали,  что потерпевшая 5 раз обращалась в милицию с заявлениями о том,  что подсудимый приходит по месту её жительства и работы,  устраивает скандалы,  угрожает. Понуждает к продолжению брачных отношений. 25.10.2007г. подсудимый после причинения телесных повреждений звонил потерпевшей в БСМП и также угрожал физической расправой.

-заключением эксперта №3050\2650-07,  согласно которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести в виде химических ожогов 3 степени на волосистой части головы,  на лице,  левой ушной раковине,  боковой поверхности шеи слева,  на грудной клетке слева,  на обеих кистях. Данные повреждения могли образоваться 15.10.2007г. в результате воздействия жидкости содержащей кислоту при выливании на голову.

-заключением эксперта №221,  согласно которого на представленном кожаном пальто ОСОБА_1. имеются повреждения в виде дефектов кожи,  которые могли образоваться от воздействия кислоты.

-заключением эксперта №1864,  согласно которого остатки жидкости на стенках бутылки изъятой при осмотре места происшествия,  содержат сульфакт-ионы,  имеют кислую среду и может являться серной кислотой.

-заключением эксперта №184,  согласно которого имеющиеся у ОСОБА_3. ожоги в области лица и головы образовались от воздействия кипятка или пара,  являются термическими,  а не химическими ожогами.

Допрошенная в судебном заседании экспертОСОБА_8 пояснила,  что образование повреждений у потерпевшей при обстоятельствах описанных подсудимым маловероятно,  поскольку у потерпевшей химические ожоги не капельного воздействия. Имеющиеся у неё повреждения являются характерными именно при выливании жидкости содержащей кислоту на голову с последующими потеками по лицу,  левой части шеи и по плащу на кисти рук. Имеющиеся у подсудимого ожоги не химического свойства,  поскольку из описания меддокументов усматривается,  что у него были волдыри. Образование волдырей характерно для термических ожогов от воздействия кипятка либо пара.

На основании изложенного,  суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной,  а его действия подлежащими квалификации по  ст.  122 ч.2 УК Украины,  как умышленное нанесение телесных повреждений средней степени тяжести с целью запугивания потерпевшей и принуждения её к исполнению определенных действий.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей на сумму 3000 грн. в счет возмещения материального вреда и на сумму 20000 грн. в счет возмещения морального вреда. Данные иски подсудимый признал,  в связи с чем на основании  ст.  1166. 1167 ГК Украины иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того,  прокурором в интересах государства заявлен иск на сумму 2891 грн.,  в качестве возмещения расходов потраченных на лечение потерпевшей,  который также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается,  что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести,  тот факт,  что он ранее к уголовной ответственности не привлекался,  положительные характеристики с предыдущего места работы и жительства.

Руководствуясь  ст.  323-324 УПК Украины,  суд-

2

П Р ИГОВОР И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления

предусмотренного  ст.  122 ч.2 УК Украины назначив ему наказание в виде лишения свободы

сроком на 4 года.                                   

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 01.11.2007г.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 20000 грн.,  в счет возмещения материального вреда 3000 грн.,  а всего 23000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу финуправления Николаевского городского совета в счет возмещения материального вреда 2891 грн.

Вещественные доказательства в виде бутылки 0, 25 л. Из под водки «Хортица»,  кожаный плащ и рубашку со следами термических ожогов,  находящиеся в камере вещественных доказательств Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения,  а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.