Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-372/2009р. Головуючий у першій
інстанції Шашкіна В.А.
Категорія 46 Доповідач у апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Благовідові А.В.
за участю - позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_4 та відповідачки - ОСОБА_2.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення порядку побачення з дитиною,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 лютого 2009р.,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2008р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення порядку побачення з дитиною.
Вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з ОСОБА_2., який був розірваний 01.08.2006р., вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Вказує, що відповідачка чинить йому перешкоди та не дає можливості бачитися та спілкуватися з дитиною, хоча раніш між ними була домовленість, що ОСОБА_1. має право бачитися та спілкуватися з дитиною, приймати участь у його вихованні. Просить, встановити йому, у якості способу участі у вихованні дитини, систематичні побачення з дитиною, періодичністю 3 рази на тиждень, можливість сумісного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання позивача, визначивши час та місце спілкування з дитиною.
Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 лютого 2009р. позовна заява ОСОБА_1. задоволена частково.
Визначений час побачень ОСОБА_1. з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, кожної середи з 17-00 години до 19-00 години та кожної суботи з 09-00 години до 16-00 години. Побачення ОСОБА_1. з малолітнім сином ОСОБА_3 в інші дні визначено за домовленістю з матір'ю ОСОБА_2. В іншої частині позову відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення, яким просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що судом порушені норми матеріального права та не враховані обставини, які мають значення для справи. Так, ОСОБА_1. вказує, що суд прийняв до уваги рішення Ради опіки та піклування при Балаклавській районній державній адміністрації, однак не врахував той факт, що це рішення було прийнято без його участі та те, що ОСОБА_2. навмисно не виконувала це рішення. Крім того, вказує, що відповідачка своєю поведінкою настроює дитину проти батька, та навмисно не дає можливості спілкування з нею.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту рішення, доводів апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дитина відвідує дуже багато закладів для підготовки у школу (музичну школу, школу розвідку «Ерудит» ансамбль «Радість», а також приватні заняття з підготовки до школи), фактично має тільки один вільний день - суботу, та для того, щоб не порушувати вже встановлений режим навчання дитини, судом були визначені часи для побачення батька з дитиною кожної середи з 17-00 години до 19-00 години та кожної суботи з 09-00 години до 16-00 години.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, як з такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам, які мають значення по справі.
Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходились у шлюбі, якій було розірвано 01.08.2006р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_2.
Для гармонійного розвідку та підготовки у школу дитина відвідує різні заклади: у понеділок відвідує - приватні заняття з підготовки до школи, у вівторок - заняття у ансамблі «Радість», у середу - заняття з підготовки до школи, у четвер - музичну школу та ансамбль «Радість», у п'ятницю - заняття з підготовки до школи, у неділю - заняття у шкоді «Ерудит», та має лише один вільний день у суботу.
Рішенням Ради опіки та піклування при Балаклавської районної державної адміністрації № 18 від 28.07.2008р. за заявою відповідачки було визначено час спілкування батька дитини з сином ОСОБА_3 у суботу з 08-00 години до 20-00 години щонеділі, зустріч в інші дні за домовленістю з матір'ю дитини.
Колегія суддів вважає, що суд вірно визначив часи у яки позивач має можливість спілкування з дитиною - кожної середи з 17-00 години до 19-00 години та кожної суботи з 09-00 години до 16-00 години, врахувавши при цьому графік навчання та розвідку дитини, врахувавши, що дитина має лише один вільний від навчання день, а також те що дитина повинна бачитися та спілкуватися з батьком.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду скасуванню не підлягає, оскільки ухвалено законно та обґрунтовано.
Керуючись ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого суду Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16 лютого 2009р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.
Головуючий В.М. Сімоненко
Судді Л.М. Водяхіна
В.М. Сундуков