УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-5143/08                                                        Головуючийу 1-й інстанції -Янжула С.  А.

Категорія-   26                                                                                            Доповідач -  Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                Глущенко Н.Г.

Суддів:                                                    Перцової В.А.,  Гокова П.В.

При секретарі:                                        Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду у розмірі 105 000, 00 грн. (а.с.  2-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те,  що він тривалий час працював на підприємствах ВАТ "Павлоградвугілля.

У зв'язку з роботою на шахті отримав професійне захворювання..

За висновком МСЕК від 26.04.2005 року йому було встановлено первинно 45% стійкої втрати професійної працездатності.

Вище зазначені обставини спричиняють йому-позивачу не тільки фізичні,  але і моральні страждання. Зазначені обставини значним чином змінили ритм та порядок його життя,  порушили його нормальні життєві зв'язки,  для чого він повинен прикладати значні додаткові зусилля.

Все це спричиняє йому моральну шкоду,  яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: з Відділення виконавчої дирекції  Фонду  соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на  виробництві   та

2

професійних захворювань України в м.  Тернівка Дніпропетровської області стягнуто на користь позивача 25 000 грн. страхової виплати за моральну шкоду (а.с.  35-37).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в Тернівка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові,  оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закон (а.с.  39-42).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду зміні згідно п.3  ст.  309 ЦПК України з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку,  що у зв'язку з профзахворюванням позивачу спричинено моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами  ст.  ст.  21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" та  ст.  ст.  8, 22 Конституції України.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те,  що 01.01.2008 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007 року № 107-1У,  який п.44 розділу 2 "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" вніс зміни у Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності -зокрема п.3 розділу XI "Прикінцеві положення" було доповнено після абзацу третього новим абзацом такого змісту: "відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з першого січня",  як і доводи про те,  що на момент постановления судом рішення не діяли  ст.  ст.  1, 5, 6, 13, 21, 4.3 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" - не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки позивач втратив працездатність раніше,  але після 2001 року. Крім того,  рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 1-рп/2008 положення п. 44 розділу 2 визнані такими,  що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача,  як такі,  що суперечать матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному закону,  - про те,  що для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я,  необхідні спеціальні медичні знання,  а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної експертизи. Згідно  ст.  212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність,  допустимість,  достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про безпідставність стягнення з нього страхових виплат за моральну шкоду на користь позивача також не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки вони суперечать матеріалам справи,  матеріальному та процесуальному закону. На підставі Закону № 1105-Х1У від 23.09.1999 року,  який набрав чинності з 01.04.2001 року,  обов'язок по відшкодуванню шкоди,  у вигляді страхових виплат,  покладено на спеціально створений для цього Фонд.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків,  які наступили,  розміру втрати позивачем професійної працездатності і того,  що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати,  в тому числі і на лікування,  - колегія

3

суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 15 000 грн.,  задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307, 309 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2008 року в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 15 000 грн. / п'ятнадцять тис.  гривень/ страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.