УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-4358/08

Головуючий суддя у 1 -й   інстанції-Тимченко С. О.

Категорія - 32

Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                              Глущенко Н.Г.

Суддів:                                                  Перцової В.А.,  Гокова П.В.

При секретарі:                                      Білоконь Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2008 року

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  -

встановив:

У лютому 2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ВАТ «Павлоградву­гілля» про стягнення страхової виплати за моральну шкоду у зв'язку з находженням з відповіда­чем у трудових правовідносинах тривалий час та ушкодження здоров'я внаслідок отримання травм під час виконання трудових обов'язків 04.09.1999 року та 24.12.1997 року і втратив 60% професійної працездатності з встановленням 3-групи інвалідності безстроково згідно з виснов­ком МСЕК від 15.01.2003 року. У зв'язку з цим,  посилаючись на вимоги  ст.  ст.  153, 237-1 КЗпП України та  ст.  ст.  16, 23, 1167, 1187 ЦК України,  просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 60000, 00 грн. (а.с.  1).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено (а.с.  17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову,  посилаючись на сплату підприємством страхових внесків до Фонду со­ціального страхування та покладення на Фонд соціального страхування зобов'язання по виплаті потерпілим моральної шкоди відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" (а.с.  18).

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову,  суд першої інстанції дійшов ви­сновку,  що у зв'язку з внесенням до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,

2

які спричинили втрату працездатності" змін від 23 лютого 2007 року,  якими виключено зобов'язання Фонду соціального страхування по відшкодуванню потерпілим моральної шкоди,  її відшкодування слід здійснити за рахунок відповідача відповідно до вимог цивільного законо­давства.

Колегія суддів вважає,  що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам зако­ну та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  внаслідок виробничих травм позивачу МСЕК від 15.01.2003 року встановлено втрату 60% професійної працездатності та 3-групу інвалідності безстроково.

Таким чином,  на час виникнення спірних правовідносин відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" здійснювалося Фондом соціального страхування.

Зобов'язання Фонду соціального страхування по відшкодуванню моральної шкоди припине­ні лише у лютому 2007 року після внесення змін до вищевказаного Закону.

Таким чином для задоволення позову за рахунок підприємства відсутні правові підстави.

З огляду на це колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи,  надав належну оцінку до­казам,  які надані суду сторонами,  і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допу­щено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись  ст.  ст. 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодек­су України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України про­тягом двох місяців з дня набрання законної сили.