АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а-10346 за 2008 год               

Председательствующий 1 инстанции Костенко В.В.

Категория ст.  121 ч.2 УК Украины 

Докладчик Мажара С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                     - судьи Яценко Т.Л.

судей                                                    - Мажары СБ., Богдана В.В.

с участием прокурора                         - Папарыги В.А.

защитника                                            - ОСОБА_1

рассмотрела 23 сентября 2008 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 05.04.2007 года. Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее судимый 25.04.2002 г. судом Саксаганского района г.Кривого Рога по ст. ст.98, 141 ч.2, 17 ч.2, 141 ч.2 УК Украины (1960 г.); ст.  125 УК Украины (2001 г.) к 3 годам лишения свободы, 31.07.2003 г. условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст.  69 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 71- ч.1 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний 5 лет 1 месяца лишения свободы.

С осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ КГУ УМВДУ в Днепропетровской области судебные расходы 88 грн. 13 коп., в пользу ОСОБА_3. и ОСОБА_4. -33472 грн.75 коп.

Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что в ночь с 19.09.03 г. на 20.09.03 г. он находился в летнем кафе «Какаду», расположенном в парке им.Б.Хмельницкого в г.Кривом Роге, где работали его жена ОСОБА_5. и ОСОБА_6.

Примерно около 1 часу 30 минут в кафе вошли приобрести пиво ОСОБА_7. и ОСОБА_8., оставив сяоего знакомого ОСОБА_9. в зале игровых автоматов «Невада».

Расценив как неуважение медлительность бармена и официантки, ОСОБА_8., Находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал возмущаться, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой, Находившийся в кафе ОСОБА_2, потребовал от ОСОБА_8. покинуть кафе, на что получил отказ ОСОБА_8.

В результате возникших личных неприязненных отношений, осужденный достал из холодильной витрины пивную бутылку, и подошедшему к нему ОСОБА_8. умышленно нанес удар в область головы, причинив легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадин лица.

2

Такими неадекватными действиями, явно выходившими за пределы необходимой обороны, ОСОБА_2. спровоцировал приход из зала игровых автоматов в кафе друга ОСОБА_8. - ОСОБА_9.

Между ОСОБА_2 и ОСОБА_9. возникли личные неприязненные отношения, словесная перепалка, обоюдная нецензурная брань, попытка драться.

Несмотря на тот факт, что уже была вызвана милиция и охранник соседнего кафе, осужденный вошел в подсобное помещение кафе, где взял кухонный нож. Вернувшись на площадку кафе к стойке бара, стал размахивать ножом перед приближающимся к нему ОСОБА_9., пытавшимся вырвать нож и не подставлявшим на момент происходящего реальной угрозы для его жизни и здоровья.

Околс 1 часа 50 минут того же ; ОСОБА_2, с целью причинения телесных повреждений, сознавая общественно-опасный характер своих активных действий, не имея умысла на причинение смерти, умышленно нанес ОСОБА_9. удар ножом в место расположения жизненно важных органов - живот, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых по истечении 11 суток ОСОБА_9. умер в больнице.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом ОСОБА_2 наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости. При назначении наказания суд первой инстанции не учел то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, в содеянном не раскаялся, а менял свои показания с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд необоснованно признал как смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осужденного. В связи с изложенным, прокурор считает, что у суда не было оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121ч.2 УК Украины, и просит постановить новый приговор, назначив наказание по ст. 121ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы и на основании ст. 70ч.1 окончательно определить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и полагавшего, что приговор суда следует отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, объяснение защитника, которая не поддержала апелляцию прокурора и просила приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия,судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда, суд в нарушение требований ст. ст.22, 64 УПК Украины не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судом при вынесении приговора допущена неполнота и односторонность судебного следствия.

Гак, согласно обвинительного заключения ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.1214.2, 296ч.4 УК Украины.

Как усматривается из протокола судебного заседания ( т.3 л.д.243-250), приговора суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 275 УПК Украины, суд первой инстанции рассматривал уголовное дело в отношении ОСОБА_2 только в части его

2

обвинения по ст. 121 ч. 2 УК Украины, при этом обвинение подсудимого по ст. 296 ч.4 УК Украины судом не рассматривалось и никакое решение по указанному обвинению судом не принято.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут на основании ст.  367 УПК Украины отмену приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по существу предъявленного обвинения.

Если при новом рассмотрении дела, обвинение ОСОБА_2 останется прежним, то мера наказания, избранная судом в отношении ОСОБА_2, по мнению судебной

коллегии, не является такой, а избрана с учетом требований ст. 65 УК Украины, в связи

с чем апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 5 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.